Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д. при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы наложен запрет ответчику ФИО2 распоряжаться принадлежащей ей долей собственности в <адрес>№ по <адрес>, а также наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрировать сделки по распоряжению долей собственности, принадлежащей ФИО2 в кВ. № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в мировой судебный участок № <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование своего заявления, что задолженность перед истцом ФИО1 погашена ею в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворены, обеспечительные меры по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, отменены.

Истец ФИО1 не согласившись с данным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы истец указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на сумму взыскания в размере 22904 рублей не окончено, поскольку она как взыскатель копию постановления об окончании исполнительного производства не получала. Также истец указала, что отмена обеспечительных мер по данному иску даст возможность ответчику распоряжаться своим имуществом, в то время как в рамках рассмотрения других дел также наложены обеспечительные меры на имущество должника ФИО2, а суммы взысканные иными судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО1 до настоящего времени не погашены.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы наложен запрет ответчику ФИО2 распоряжаться принадлежащей ей долей собственности в <адрес>№ по <адрес>, а также наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрировать сделки по распоряжению долей собственности, принадлежащей ФИО2 в кВ. № по <адрес>.

Решением постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По ходатайству истца исполнительный лист направлен в службу ПССП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: сумма в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции на основании материалов дела и представленных ФИО2 документов было объективно установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 исполнено.

Поскольку законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе о том, что она как взыскатель копию постановления об окончании исполнительного производства не получала, а отмена обеспечительных мер по данному иску даст возможность ответчику распоряжаться своим имуществом, при наличии задолженности по иным суммам взысканным судебными решениями, являются ошибочными, не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение мирового судьи может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334, 335, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов