Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ясное дело» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ясное дело» ИНН №, ОГРН №, <адрес>, в пользу Павлова И.А. неустойку за просрочку исполнения работы в размере 8 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 147,5 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Павлов И.А. обратился к мировому судье с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Ясное дело» был заключен договор на выполнение услуг по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций ПВХ профилей Veka 70, дверей из ПВХ профилей, стеклопакетов. Количество, ассортимент, конфигурация, комплектация, монтажные и отделочные работы, а также дополнительные услуги определяются в приложение № к договору.

Согласно п. 2 договор цена услуги была определена в соответствии с приложением № и составила 39 500 руб., из которых 12 000 руб. истец оплатил в день подписания договора, остаток суммы договора в размере 27 500 руб. был оплачен им в день выполнения работ.

Согласно п. 3.1.2 исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора в течение не более 30 дней с момента получения авансового платежа. Таким образом, датой начала работ, является ДД.ММ.ГГГГ, датой завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Все принятые обязательства истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком были нарушены сроки завершения работы, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истцом был получен отрицательный ответ на претензию, просил суд неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 295 руб. за 7 дней задержки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное заочное решение.

Ответчик ООО «Ясное дело» не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и дате слушания дела, и нормы материального права. Полагает, что между истцом и ответчиком имел место договор купли-продажи товара, а следовательно, при взыскании неустойки мировой судья должен был руководствоваться ст. 23. 1 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежали снижению.

На основании изложенного, просило изменить решение мирового судьи в части и принять новое решение, которым снизить суммы взысканных с ООО «Ясное дело» неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 360 руб.

В судебное заседание истец Павлов И.А. и его представитель Баканов М.Е. не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ясное дело» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом Павловым И.А. и ООО «Ясное дело» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ООО «Ясное дело» приняло обязательства по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций ПВХ профилей Veka 70, дверей из ПВХ профилей, стеклопакетов. Количество, ассортимент, конфигурация, комплектация, монтажные и отделочные работы, а также дополнительные услуги определяются в приложение № к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик был обязан ознакомить истца с ассортиментом и конфигурацией конструкций, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с клиентом, составить замерный лист и произвести расчет стоимости заказа.

Выполнить монтажные и отделочные работы в помещениях заказчика, если они были заказаны при заключении договора, и сдать их по акту приема-сдачи выполненных работ истцу.

Выполнить обязательства своими или привлеченными силами, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в течение 30 дней (без учета праздничных и выходных дней) с момента получения авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на 6 дней, в связи с чем, просил его выплатить ему неустойку в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защита прав потребителей» в размере 7 110 руб. в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Ясное дело» был направлен ответ на претензию, в котором в выплате неустойки в размере 7 110 руб. по ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» было отказано со ссылкой на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что мировым судьей постановлено в целом законное и обоснованное решение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора, он является договором подряда, а не купли-продажи товара, поскольку отвечает всем существенным условиям договора бытового подряда.

Так, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия(ий). Это, как правило, вещь(и) изготовленная в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, если в этой ситуации так можно выразиться - эксклюзив. Например, окна из ПВХ, изготовленные сугубо по индивидуальным размерам и установленные с учетом особенностей оконных проемов в определенном помещении. Предметом же купли-продажи с условием передачи товара к определенному сроку, как правило, выступает вещь (имущество), характеризуемая родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (это согласование индивидуальных параметров с дизайнером или менеджером, дополнительные встречи на дому заказчика для осуществления замеров и других параметров, составление эскиза и т.д.), тогда как при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи другой стороне – покупателю. Основное разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Поэтому мнение ответчика, что между истцом и ООО «Ясное дело» был заключен договор купли-продажи является ошибочным и основан на неверном толковании закона.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По условиям договора течение срока на выполнение работ начинается с момента получения авансового платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора выходные и праздничные дни при исчислении срока выполнения работ не учитываются.

В договоре не оговорено какие дни считаются выходными, в связи с чем, в соответствии со ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье.

С учетом этого, работы ответчиком должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства

Период просрочки составил до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами на первой инстанции.

Без учета выходных дней, просрочка составила 10 дней.

В соответствии с п. 6.10 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору по вине исполнителя, он несет ответственность в размере 0,5% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Между тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает право сторон на снижение размера неустойки по договоренности, в связи с чем, условие об уплате неустойки в размере 0,5% противоречит закону и не подлежит применению.

Поскольку договором не разграничена стоимость работ, по мнению суда, мировым судьей правомерно исчислена неустойка из общей суммы заказа в размере 39 500 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 39 500 руб. х 3% х 10 дн. = 11 850 руб.

Однако учитывая, что истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 8 295 руб., а закон не предусматривает выход за пределы исковых требований, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, мировым судьей определен верно.

Указание в решении мирового судьи на 8 дн. просрочки, по сути, является опиской, которая может быть исправлена и после рассмотрения дела апелляционной инстанцией, поскольку не влияет на существо решения.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика., в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 руб. определен правильно.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика обоснованно был взыскан штраф.

Между тем размер штрафа, мировым судьей определен неверно. При исчислении размера штрафа, мировым судьей не включен размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 647,5 руб. (8 295 руб. + 1 000 руб. х 50%)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки и штрафа, если должником является коммерческая организация только по обоснованному заявлению такого должника и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такого заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки и штрафа у мирового судьи не было,

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., мировым судьей определены в соответствии с положениями ст. 100 ч. 1 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Ясное дело», не уведомленного о дне и времени слушания дела, является несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что суд уведомлял ответчика о судебном разбирательстве дела на -ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут телефонограммой (л.д. 18), что в силу ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в целом не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с положениями ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Ясное дело» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО «Ясное дело» ИНН №, ОГРН №, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, штраф в размере 4 647,5 руб.

Взыскать с ООО «Ясное дело» госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ясное дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.К. Иртуганова