Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Игошиной Ксении Владимировны по доверенности Кондрашова Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района от 16 февраля 2021 года с учетом определения от 08.04.2021 об исправлении описки, которым постановлено: ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Исковые требований Игошиной Ксении Владимировны в части возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

Игошина К.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой выплаты). В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2019 в 13 час. 40 мин. на перекрестке улиц Свободы и Нагорная г.Омутнинска Кировской области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21124 г/н *** под управлением Корякина С.В., автомашины ВАЗ-21120 г/н *** под управлением Игошина А.В. и автомашины Renault Logan г/н *** под управлением Кашуба Д.А. Собственнику автомобиля ВАЗ-21120 г/н О038ОХ43, которым является Игошина К.В., был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Кашуба Д.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019, постановлением от 10.10.2019 № 18810043180000049092. Ответственность Кашуба Д.А. при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Ответственность Корякина С.В. оформлена в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки осмотр не был осуществлен, страховое возмещение не осуществлено. Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза (оценка). В последующем истец обращался к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение, претензия не была удовлетворена. Далее истец обращался к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения прекращено. Игошина К.В. просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 34 400 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в размере 5347,50 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7000 руб.; штраф в размере 17 200 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб. за оказание услуг, произведенных истцом при выполнении претензионного порядка урегулирования спора по 123-ФЗ; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 руб. при направлении претензии по 123-ФЗ; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 633 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Игошина К.В. с определением мирового судьи не согласна, ее представитель по доверенности Кондрашов М.А. обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом в отношении ПАО САК «Энергогарант». Определением от 18.01.2021 мировой судья по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В случае привлечения к участию в деле соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. В данном случае до подачи иска у истца отсутствовала возможность соблюдения такого порядка.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на частную жалобу. В возражениях указывает, что при предъявлении требований к ПАО СК «Росгосстрах» требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом изучены доводы частной жалобы, материалы дела.

Оставляя исковое заявление Игошиной К.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Игошиной К.В. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Игошина К.В. не обращалась с требованием о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

Выводы мирового судьи о невозможности рассмотрения дела в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как видно из материалов дела, 11.08.2019 произошло столкновение автомашины ВАЗ-21124, гос.номер *** под управлением Корякина С.В., автомашины ВАЗ-21120, гос.номер *** под управлением Игошина А.В., Рено Логан гос.номер *** под управлением Кашуба Д.А. (т.1 л.18-20).

Собственнику автомобиля ВАЗ-21120 гос.номер *** Игошиной К.В. причинен материальный ущерб (т.1 л.20).

Ответственность Кашуба Д.А. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Ответственность Корякина С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.20).

Заявлением от 24.10.2019 Игошина обратилась в страховую компанию предполагаемого ею виновника ДТП Кашуба Д.А. - ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, которое было получено 28.10.2019 (т.1 л.21-23).

Осмотр должен был быть произведен до 05.11.2019. Выплата страхового возмещения – до 18.11.2019.

Осмотр транспортного средства Игошиной К.В. не был произведен.

По инициативе Игошиной К.В. оценщиком Центра независимой оценки «КВАДРО» подготовлено экспертное заключение от 27.11.2019 № 20191112, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 34 400 руб. (т.1 л.29-46).

Игошина К.В. обратилась к ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией от 18.12.2019, к которой было приложено экспертное заключение. Досудебная претензия получена страховщиком 25.12.2019 (т.1 л.26-28, 49).

Требования не были удовлетворены страховщиком, что подтверждается письмом от 27.12.2019 (т.1 л.50).

Решением Кировского областного суда от 24.12.2019 по делу № 77-505/2019 постановление 18810043180000049092 по делу № 77-505/2019 от 10.10.2019 и решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № 12-84/2019 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашуба Д.А. прекращено (т.1 л.54-59).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020, вынесенным в отношении водителя Корякина С.В., было прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.63).

Производство по длеу в отношении Корякина было прекращено за отсутствием состава.

Письмом от 11.03.2020 ПАО САК «Энергогарант» сообщило Игошиной К.В. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.51).

03.10.2020 Игошина К.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО САК «Энергогарант» об осуществлении страхового возмещения (т.1 л.69-74).

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 рассмотрение обращения Игошиной К.В. прекращено (т.1 л.80-83).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления, следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, из содержания иска, Игошина К.В. предъявила исковые требования только к одному ответчику - страховщику одного из владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ей причинен ущерб, а именно к ПАО САК «Энергогарант», полагая, что имеет право обратиться к страховщику любого из солидарных должников (причинителей вреда – владельцев источников повышенной опасности).

Как видно из материалов дела, к ПАО САК «Энергогарант» Игошина К.В. обращалась с заявлением, досудебной претензией, в отношении ПАО САК «Энергогарант» она также обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» Игошина К.В. не предъявляла, указала ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя Игошиной К.В. Кондрашова М.А., данных в судебных заседаниях, следует, что истец полагает, что имеет право обратиться с требованиями о страховом возмещении к любому из страховщиков и намерен реализовать свое право посредством обращения именно к страховщику ПАО САК «Энергогарант».

Из положений ст.40 ГПК РФ следует, что иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда протокольным определением от 18.01.2021 (т.1 л.128-131). В протоколе судебного заседания привлечение судом ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика не мотивировано.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца Игошиной К.В. Кондрашов М.А. против привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика не возражал. Однако ни в судебном заседании 18.01.2021, ни в следующих судебных заседаниях истец и его представитель заявленные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не поддержали, новые требования не сформулировали. В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении требований именно к страховщику ПАО САК «Энергогарант», пояснил, что исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеет.

В силу ч.4 ст.3, п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В настоящем случае привлечение к участию в деле соответчика ПАО СК «Росгосстрах» произошло после обращения истца в суд по инициативе суда. Изначально истец намерения обратиться в суд с иском к данному ответчику не имел. Из материалов дела не следует, что для истца должна была быть очевидна необходимость обращения с заявленными требованиями к двум ответчикам (соответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант»).

Из материалов дела не следует, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества.

Напротив, истец последовательно поддерживал требования к ПАО САК «Энергогарант».

При таких обстоятельствах у истца до подачи иска отсутствовала обязанность соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика.

В то же время, суд первой инстанции, привлекая ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика, фактически признал его участие в деле в этом статусе обязательным.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

В рассматриваемом случае требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокирует привлечение к участию в деле соответчика, то есть создает необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в оспариваемом определении, ни в протоколе судебного заседания от 18.01.2021 (когда ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено соответчиком) суд первой инстанции не указал основания для обязательного процессуального соучастия ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, в случае, если будет установлена обязательность такого процессуального соучастия, требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат разрешению. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» судом фактически не рассмотрены, суд ограничился лишь тем обстоятельством, что представитель истца не поддержал требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в отдельное производство не выделяясь. Заявленные требования являются едиными относительно обоих ответчиков. Следовательно, при сохранении процессуального соучастия ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант» требования к обоим ответчикам должны быть рассмотрены в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, оставление требований к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения по причине несоблюдения Игошиной К.В. досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку в данном случае требования к ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции не разрешены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района от 16 февраля 2021 года с учетом определения от 08.04.2021 об исправлении описки отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Игошиной Ксении Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить мировому судье судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья И.В.Орлова

Определение25.06.2021