Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Аксенов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска с исковым заявлением к Сизоненко О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом ответчику были поставлены кондитерские изделия, оплата за которые ответчиком в полном объеме произведен не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления ИП Аксенова В.В. возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, разъяснено право обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

В частной жалобе ИП Аксенов В.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку на момент предъявления иска статус ИП Сизоненко О.В. прекращен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба истца на определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы искового заявления, оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, мировой судья указал на наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, то есть подсудности спора Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае гражданин Сизоненко О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя на момент обращения истца к мировому судье, вследствие чего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП Аксенова В.В. к Сизоненко О.В. о взыскании задолженности по договору поставки подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому при отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича к Сизоненко Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки – отменить, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича удовлетворить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича к Сизоненко Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Губанова