Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 25 июля 2022 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска отказано в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Рюмину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. САО «ВСК» направило мировому судье заявление о составлении мотивированного решения по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района от 25 июля 2022 года заявление о составлении мотивированного заявления возвращено САО «ВСК» по мотивам пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, отказывая в удовлетворении заявления, мировым судьей не дана правовая оценка обстоятельствам по делу с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). В связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в составлении мотивированного решения, противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон. Мировым судьей нарушены сроки направления резолютивной части решения, в связи с чем она получена заявителем по истечении срока на подачу заявления на составление мотивированного решения по делу, что является основанием для восстановления данного срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения мирового судьи по иску САО «ВСК» к Рюмину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оглашена 20 июня 2022 года. Представитель истца при рассмотрении спора не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 июня 2022 года.

По правилам ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «ВСК», не присутствовавшему в судебном заседании, судом направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, то есть с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, и получена стороной истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, указав на отсутствие заявления САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, проигнорировал тот факт, что в тексте заявления САО «ВСК» такая просьба о восстановлении срока на подачу мотивированного решения по делу имелась (абзац первый просительной части заявления, л.д. 195).

Соответственно, при наличии такой просьбы в тексте заявления САО «ВСК» мировой судья в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, чего мировым судьей сделано не было.

Исходя из приведенного правового регулирования порядка рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу именно мировой судья, рассмотревший дело, в случае пропуска заявителем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения при наличии соответствующего заявления (ходатайства) о восстановлении этого срока должен рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения с соблюдением установленного статьей 112 ГПК РФ порядка рассмотрения такого заявления и в судебном заседании выяснить, по какой причине заявителем пропущен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, приняв соответствующее процессуальное решение по этому вопросу - о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения или об отказе в его восстановлении.

В связи с изложенным возврат судом первой инстанции заявления о восстановлении мотивированного решения по делу ее заявителю САО «ВСК» по причине того, что заявление подано с нарушением установленного частью 4 статьи 199 ГПК РФ срока, и в заявлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей существенными, в связи с чем, определение мирового судьи от 25 июля 2022 года подлежит отмене.

Учитывая, что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и оценка уважительности причин пропуска этого срока осуществляются судом первой инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции сторон спора по данному вопросу, дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований частей 4, 5 статьи 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить, определение мирового судьи от 25 июля 2022 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения отменить.

Направить заявление страхового акционерного общества «ВСК» о составлении мотивированного решения с делом мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска для выполнения требований частей 4, 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская