Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению Демидовой ФИО13 к АО «Янтарьэнергосбыт», МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица АО «Янтарьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Демидовой И.В. удовлетворены. Взыскано с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Демидовой И.В. в счет возмещения материального ущерба 12 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8650 руб., а всего в размере 25 950 руб. В части заявленных требований к МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», отказано. Взыскана с АО «Янтарьэнергосбыт» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 492 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести новое решение, соответствующее требованиям нормам действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования были удовлетворены только в отношении ответчика АО «Янтарьэнергосбыт», в то время как в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» отказано. При этом, Общество не является управляющей организацией, следовательно оказание услуг по содержанию внутридомовых сетей не может относиться к ее обязанностям. Выполнение проверки состояния ВРУ и контура заземления жилого дома должны обеспечить собственники или организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом.

Повреждение низковольтного вывода от рубильника Л-3 в РУ 0,4кВ ТП 138-03 до опоры №1 привело к обрыву (отгоранию) нулевого рабочего провода.

Обрыв нулевого провода является аварийным режимом работы трехфазной электрической сети, при котором возникает напряжение значительно ниже или значительно превышающее номинальное напряжение однофазной сети в зависимости от характера нагрузки потребителя.

Защитной мерой при обрыве нулевого провода является повторное заземление нулевого провода, при этом во ВРУ дома к нулевому проводу подключается контур заземления. При обрыве (отгорании) нулевого провода, ток уравнивания продолжает протекать к контуру заземления, благодаря чему фазное напряжение сохраняется на уровне 220В.

При отсутствии повторного заземления, при обрыве нулевого провода на вход потребителя, у которого входное сопротивление больше (меньшая потребляемая мощность), появится повышенное напряжение, а у более мощных потребителей на входе будет пониженное напряжение.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор ПЭСО-01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

Полагают, что ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие скачка напряжения в сетях (поставку потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в таком случае является производной от действий сетевой и управляющей организаций, АО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электрическими сетями не владеет. Также выразили не согласие со взысканием размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Сергеева С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше доводам и основаниям, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании истица Демидова И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» по доверенности Томашова О.М., также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель третьего лица АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился, также извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, в котором находится квартира истца за №, ранее обслуживался МУП ЖКХ «УК ГГО» до ДД.ММ.ГГ по протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ.

Истец Демидова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес > в <адрес >ДД.ММ.ГГ осуществляло МП ЖКХ «Управлявшая компания Гурьевского горского округа».

По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию заказчика в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес > в <адрес >, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи установленные настоящим договором, законом, нормативными актами, решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу п. 2.1.3 договоров управляющая компания обязана организовать предоставление интересов собственников по предмету договору, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно -правовых форм и уровней.

Из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > от ДД.ММ.ГГ установлено, что при повышении напряжения ДД.ММ.ГГ в электросети на вводе в <адрес > до 390 вольт между L1 и N. со слов собственника Демидовой, проживающей по вышеуказанному адресу, не исправно следующее оборудование: принтер HP LaserJet 1536, газовый котел Kenatsu, духовка электрическая WHIRPOOL AKZ96230S, ноутбук ASUS X55A.

После аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГ, установлено, что поступила заявка №ДД.ММ.ГГ в 12.15 час. в диспетчерскую службу ЖЭУ – МУП ЖКХ УК ГГО о скачке напряжения в <адрес > по вышеуказанному адресу. Дежурный электромонтер ФИО14 произвел замер напряжения на вводе Гурьева 12-1 между L1 и N 390 V, замер зафиксирован в 12:15 час. Дата начала работ в 18:30 час. окончания работ в 19:30 час.

Также ДД.ММ.ГГ поступила заявка № в 11.30 в диспетчерскую службу ЖЭУ – МУП ЖКХ УК ГГО о скачке напряжения в квартирах №,8 по адресу: <адрес >. Дежурный электромонтер ФИО15 произвел замер напряжения на вводе <адрес > между L1 и N 390 V, L2 и N 12 V, L3 и N 390, L1 и L2 - 400 V, L2 и L3 - 300 V, L1 и L3 - 400 V, выключатель вводной рубильник. Дата начала работ в 12:00 час. окончания работ в 13:00 час.

Как видно из представленной АО «Янтарьэнерго» копии оперативного журнала ДД.ММ.ГГ в 12:30 час. на ВЛ 0,4 кВ Л-3 от ТП-138 -3 до ОП 1 производились работы по замене провода, работы полностью выполнены в 17:41 час.

В ответе на претензию истца № ЛЭС/6659 от ДД.ММ.ГГ АО «Янтарьэнергосбыт» указало, что по информации, представленной сетевой организацией АО «Янтарьэнерго», ДД.ММ.ГГ в 11:55 час. оперативно – выездная бригада выехала для осмотра электрооборудования ТП 138-03. При осмотре было установлено, что произошло повреждение низковольтного вывода от рубильника Л-3 до опоры №. После выполнения ремонтных работ на вышеуказанном низковольтном выводе в этот же день в 17:41 час. был восстановлен режим нормального электроснабжения потребителей, проживающих в <адрес > в <адрес >.

Из содержания письма АО «Янтарьэнерго» № ЯЭ102/295 от ДД.ММ.ГГ следует, что ТП 138-03 15/0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ Л-3 от ТП 138-03 находится на балансе АО «Янтарьэнерго» Западные электрические сети и обслуживается Гурьевским РЭС. Капитальный ремонт проводился в 2015 году, осмотр электрооборудования проводился в 2021 году, нарушения выявлены не были. ДД.ММ.ГГ в 11:50 час. в диспетчерскую службу Гурьевского РЭС поступило обращение от жителя в <адрес > л повышенном напряжении в жилом <адрес > в <адрес >. ДД.ММ.ГГ в 11:55 час. бригада ОВБ Гурьевского РЭС выехала для осмотра электрооборудования ТП 138-03. В результате осмотра было установлено, что произошло повреждение низковольтного вывода от рубильника Л-3 до опоры №. На момент прибытия бригады ОВБ рубильник Л-3 в ТП-138-036 находился в положении - выключен. После выполнения ремонтных работ на вышеуказанном низковольтном выводе ДД.ММ.ГГ в 17:41 час. был восстановлен режим нормального электроснабжения потребителей, проживающих в <адрес > в <адрес >. Вышеуказанный инцидент мог привести к повышенному напряжению на ВРУ жилого <адрес > в. Гурьевске. При наличии контура заземления на ВРУ жилого дома, соответствующего требованиям НТД, повреждение низковольтного вывода от рубильника Л-3 до опоры № не привело бы к повышенному напряжению и выходу из строя электробытовых приборов.

Как видно из акта визуального осмотра ВРУ объекта, прибора учета электроэнергии, составленного Янтарьэнергосбыт ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >, потребитель Демидова И.В., тип прибора учета СЕ 208, заводской №, год выпуска 2020, напряжение 230, место установки ВЩУ на фасаде, гос. поверка 01.2020, дата следующей поверки 01.2036. Данный МКЖ питается от ВЛ 0,4 кВ, защитное заземление в ВРУ МКД отсутствует. Однолинейная схема в ВРУ – ом кВ отсутствует. Для запитки ИПУ квартир от ВРУ имеются вводные автоматические выключатели номиналом 32А. Со слов соседей перепадов напряжения не наблюдалось в течение последних шести месяцев.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленному МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», специалист по эксплуатации и обслуживанию МКД МУП ЖКХ «УК ГГО» ФИО9 и электромонтажник домовых электрических систем и оборудования ОУЖЭФ ФИО10 провели обследование электрощитовой многоквартирного жилого <адрес > в <адрес >. В результате осмотра было установлено, что электрощитовая, расположена на фасаде дома. В данной щитовой расположены индивидуальные приборы учета электроэнергии и сопутствующее оборудование. Общедомовой прибор учета на дом отсутствует. Оборудование щитовой находится в удовлетворительном состоянии: произведена замена эл. щитовой и оборудования в ней. Работы по замене были произведены без оповещения МУП ЖКХ «УК ГГО». На момент осмотра ДД.ММ.ГГ заземление на дом отсутствует.

По заказу Демидовой И.В. специализированной организацией ООО «Центр стандартизации» произведено обследование электроустановки <адрес > на возможность подключения варочной панели мощностью 7 кВ и составлен ДД.ММ.ГГ акт обследования, согласно которому на фасаде многоквартирного жилого дома установлен щит (ЩВУ) с приборами учетом электрической энергии на каждую квартиру. Щит ЩВУ подключен проводом марки СИП-4 4*16 кв.мм от опоры №, длиной 40м. Электроснабжение данного щита трехфазное. Каждая квартира снабжается электрической энергией напрямую от сборки ЩВУ, кабелем 0,22 кВ марки YDY 2-6 кв.мм. Электроснабжение <адрес > осуществляется от одной из фаз, через учет электрической энергии и вводной автомат CLS С32, кабелем 0,22 кВ 2*6 до распределительного щита (ЩР) квартиры в многоквартирном жилом доме. Токоограничивающий автомат CLS6 С32 (установленная мощность автомата 7 кВт) и питающий кабель 0,22 кВ смонтированы электроснабжащей организацией АО «Янтарьэнерго». Длительно допустимый ток для кабеля сечением 6 кв.мм согласно таблице 1.3.6 ПУЭ составляет 50 ампер или 11 кВт. В щите ЩР установлен вводной автоматический выключатель Schneider МСВ В32 EZ9F14232 (установленной мощностью 7 кВт).

Таким образом, мировым судьей был достоверно установлен факта скачка напряжения ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >.

В связи с оспариванием причин неисправности бытовой техники мировым судьей была назначена и проведена электротехническая экспертиза, выполненная ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Проведенным исследованием предоставленных материалов было установлено, что электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, осуществляется от ТП 138-3; питающая сеть от ТП 138-3 до потребителей выполнена четырехпроводной трехфазной воздушной линией; ответвление от воздушной линии заведено на вводно-распределительное устройство (ВРУ), выполняющее так же роль главного распределительного щита (ГРЩ), смонтированное в коробе на фасаде дома; повторное заземление на вводе в ВРУ здания отсутствует; в ВРУ на каждой из линий распределительной сети установлены приборы учета и аппараты защиты - автоматические выключатели CLS6 С32 (номинальный ток 32 А); распределительная сеть от ВРУ до квартирного щитка <адрес > выполнена питающим кабелем 0,22 кВ YDY 2x6.

При устройстве электроустановок применяется ряд технических и конструктивных решений, направленных на обеспечение: защиты электрических сетей (гл. 3.1 ПУЭ); защитных мер электробезопасности (гл. 1.7 ПУЭ).

Согласно п. 3.1.8. ПУЭ «Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания. обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности».

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, а так же результатов исследования цифровых фотографий, записанных на оптический диск следует, что в качестве аппаратов защиты в ВРУ дома установлены автоматические выключатели CLS6 С32, которые используются в электрических цепях с номинальным током до 32 А, что соответствует подключённой мощности 7 кВт.

Сведения о результатах испытаний, содержащиеся в протоколе №/ЦС-21 позволили сделать вывод о том, что установленные автоматические выключатели соответствуют требованиям ПУЭ.

Также было отмечено, что автоматические выключатели предназначены только для защиты электрической цепи от перегрузки и токов короткого замыкания и размыкают цепь в случае, когда сила тока на защищаемом участке цепи превышает номинальный ток автоматического выключателя.

Согласно предоставленным материалам дела в результате аварийного режима работы электрической сети произошло повышение фазного напряжения на линиях L1 и L3.

В трёхфазных цепях с несимметричной нагрузкой такое проявление аварийного режима работы свидетельствует о том, что причиной аварийного режима является обрыв нулевого рабочего проводника [3]. Применительно к питающей сети электроснабжения можно утверждать, что произошёл обрыв совмещённого нулевого защитного и нулевого рабочего проводника (PEN) на участке после заземлителя нейтрали ТП 138-3.

Для защиты электрической цепи потребителя от повышения фазного напряжения в результате обрыва нулевого рабочего проводника используются реле напряжения, которые размыкают цепь (отключают распределительную сеть от питающей) в случае отклонения значения напряжения от номинального.

Однако, такие средства защиты электрических сетей напряжением до 1 кВ. согласно требованиям ПУЭ не являются обязательными: «7.1.21. При питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за не симметрии нагрузки при обрыве PEN проводника отключение должно производиться на вводе в здание. Во всех случаях в цепях РЕ и PEN проводников запрещается иметь коммутирующие контактные и бесконтактные элементы».

К защитным мерам электробезопасности относится, в том числе, защитное заземление.

В системах TN PEN-проводник заземляется на трансформаторной подстанции (ТП). Устройство повторного заземления в системах TN имеет рекомендательный характер: «1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и PEN- проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах».

Таким образом, в соответствии с ПУЭ допускается отсутствие повторного заземления на вводе в дом.

При наличии повторного заземления PEN-проводника, выполняемого обычно во вводнораспределительном устройстве, обрыв PEN-проводника на участке до заземления приводит к тому, что заземляющее устройство начинает играть роль нулевого рабочего проводника. В этом случае повышение фазного напряжения может произойти только тогда, когда сопротивление подключенных электроприборов в сети потребителя оказывается меньше сопротивления заземляющего устройства.

Вместе с тем, в случае обрыва PEN-проводника заземляющее устройство играет роль нулевого рабочего проводника для всех потребителей, подключенных после точки обрыва. Это приводит к тому, что ток. протекающий через заземляющее устройство, оказывается равен сумме токов, потребляемых всеми указанными потребителями. В результате сила тока, протекающего через заземляющее устройство, может превысить значение, на которое рассчитан соответствующий участок электрической цепи, что может привести к аварийному режиму работы.

Состав и характеристики аппаратов защиты, установленных во вводно-распределительном устройстве <адрес > в <адрес >, соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок.

Причиной неисправности платы управления газового котла «Ketntatsu Furst24-CSF» является воздействие повышенного напряжения сети электропитания.

Причиной неисправности лазерного принтера HP 1536 MFP является, вероятно. воздействие повышенного напряжения сети электропитания. Достоверно установить причину неисправности принтера не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ноутбук ASUS Х55А подвергался ремонту, в коде которого был заменён его блок питания. Поскольку неисправный блок питания утрачен, сведения о характере неисправности в материалах дела отсутствуют, дать заключение по вопросу причины неисправности блока питания ноутбука ASUS Х55А невозможно.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению ст.ст. 15, 539, 540 п.1, 1064 п.1, 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пп. «д» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств подтвержден факт поломки техники истца вследствие скачка напряжения. При этом, перепад напряжения электроэнергии в сети питания произошел в зоне ответственности АО «Янтарьэнергосбыт».

Обязанность по содержанию внутридомовых электрических сетей и электроустановок, ответчиком МУП ЖКХ «УК ГГО» выполнялась, сети находились в исправном рабочем состоянии.

Доказательств обратного ответчиками АО «Янтарьэнергосбыт» и третьим лицом АО «Янтарьэнерго» не представлено.

Согласно ст.542 ГК РФ, ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.38 Федерального закона РФ от 26.03.200 № «Об электроэнергетике» поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из положений ст.543 ГК РФ следует, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что к рассматриваемому спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителей услуг электроснабжения, в том числе в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Поставщик (продавец) электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть энергию надлежащего качества и, следовательно, нести убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества. В этой связи АО «Янтарьэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по делу в связи с чем, мировой судья правильно взыскал убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества истца за счет АО «Янтарьэнергосбыт» в размере 12 300 руб.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» о несогласии с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мировой судья, установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, обоснованно взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 18.05.2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Пасичник З.В.