Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от 26.08.2021,

у с т а н о в и л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 26.08.2021 заявление ООО «Экологические стратегии Урала» о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов было удовлетворено частично, в пользу ООО «Экологические стратегии Урала» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчики, ФИО1, ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение от 26.08.2021 отменить, в заявлении о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В жалобе заявители указывают, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, не принял во внимание письменные возражения ответчиков, а также отсутствие в материалах дела доказательств понесённых расходов со стороны истца. Также указано, что судом сделан вывод о том, что наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку судом был принят факт оплаты задолженности на сумму 3 736,61 руб. на счет ООО «УК «ЭксКом». Кроме того указано, что приложенная к заявлению доверенность ООО «Экологические стратегии Урала» на имя ФИО6 выдана 12.11.2019 сроком на 1 год. Сведения о продлении данной доверенности в материалах дела отсутствуют. Полагают, что окончание срока доверенности свидетельствует о ее недействительности, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании недействующей доверенности нарушают их права и законные интересы. В представленных актах об оказании услуг и платежных документах нет указания в рамках какого дела понесены расходы. Взысканная судом сумма в два раза превышает цену иска, что явно не соответствует понесенным затратам. Просят определение от 26.08.2021 отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Экологические стратегии Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.03.2021, с учетом уточнения исковых требований, в размере 2 215,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 27.05.2021 исковые требования ООО «Экологические стратегии Урала» удовлетворены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования были удовлетворены частично в размере 5 000 руб.

Доводы заявителей о том, что понесенные расходы по делу несоразмерны и явно превышают сумму заявленного иска, а также отсутствие в актах оказанных услуг сведений о конкретном деле, в рамках которого понесены расходы, не влекут отмену судебного акта.

Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, превышает оплату за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод ответчиков о том, что размер расходов представителя не сопоставим со степенью сложности дела, с объемом оказанных представителем услуг, судом отклоняется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела, его объем и сложность.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, приняты участие в судебном заседании 28.01.2021, 05.03.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, подготовлены письменные пояснения на возражения ответчиков.

Суд, с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в части указания на недействительность доверенности, выданной ООО «Экологические стратегии Урала» на имя ФИО6 судом отклоняются, поскольку в материалах дела (л.д.24) имеется доверенность ООО «Экологические стратегии Урала», выданная на имя ФИО6 12.11.2020 сроком на три года.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Альфрад» (правопредшественник истца) права выставлять ответчикам квитанции по оплате услуг ЖКХ, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Данное решение не обжаловано со стороны ответчиков, вступило в законную силу.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит, что соответственно означает, что принятое по существу определение суда является правильным.

Исходя из доводов частной жалобы, у суда не имеется оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Определение мировым судьей вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края ФИО3 от 26.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова