Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., ознакомившись с частной жалобой акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 19 февраля 2021 года, которым возвращено заявление акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее также – АО «ЦДУ») обратился к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

Оспариваемым определением мировой судья возвратил заявления.

Не согласившись с определением, АО «ЦДУ» подало частную жалобу.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье Седьюского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 5 122 руб., при этом за подачу заявления уплатив государственную пошлину в сумме 200 руб.

Усмотрев, что платежный документ подтверждающий оплату государственной пошлины не соответствует предъявляемым к нему требованиям (представлена копия платежного поручения без оригинальной отметки банка), суд первой инстанции возвратил заявление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Из представленного платежного поручения № 12110 от 28.01.2021 следует, что государственная пошлина в сумме 200 руб. оплачена АО «ЦДУ» при помощи электронной системы платежей, что исключает необходимость обращения в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем банком выдан платежный документ в электронном виде (оригинал). На платежном поручении имеется отметка банка об исполнении (28.01.2021) и электронная цифровая подпись, кроме того в качестве назначения платежа указано, что платеж является государственной пошлиной, уплаченной за подачу заявления в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми к ФИО1, сумма требований 5122 руб.

Таким образом, представленный платежный документ отвечает требованиям
п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Дополнительных требований обязывающих плательщика государственной пошлины обратиться в банк для получения платежного документа с оригинальной отметкой о его исполнении и подписью уполномоченного лица, ни нормами ГПК РФ, ни ст. 333.18 Налогового кодекса РФ не предусмотрены.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение подлинность платежного поручения, поскольку оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, а непринятие судом электронного документа нарушило право взыскателя на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В этой связи, вывод суда первой инстанции не основывается на действующих нормах материального и процессуального права, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 февраля 2021, которым возвращено заявление акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа, отменить.

Направить заявление акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа, отменить в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми для совершения действий, предусмотренных ст. 126 и 127 ГПК РФ.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков