Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ли Д.Г., Корсакова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 19.11.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Корсакова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Ли Д.Г. о защите прав потребителя, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ли Дмитрия Гынсиковича о взыскании с Корсакова И.Г. судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корсаков И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которое просит отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение, удовлетворяющее его исковые требований. Ссылается на то, что у ИП Ли Д.Г. 09.05.2013 г. он приобрел холодильник. Обнаружив в холодильнике недостаток – непроизвольную разморозку, с учетом положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в течение 15-ти дней после приобретения товара – 21.05.2013 г. потребовал от продавца возврата денежной суммы. Его требования продавцом не были удовлетворены. Экспертиза холодильника, проведенная в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, длилась менее 1-го часа, в течение которого дефект, имеющийся в холодильнике, выявить невозможно. После покупки холодильник дважды размораживался в течение небольшого периода времени, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9. Ответчик не отрицал, что холодильник отключался и размораживался. После вынесения решения судом первой инстанции он вынужден был забрать холодильник из магазина домой. Вместе с тем, через несколько дней после его подключения – 03.12.2013 г. холодильник вновь перестал работать в нормальном режиме. Он вновь обратился к ИП Ли Д.Г. с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за холодильник и просил зафиксировать поломку холодильника, в чем ему было отказано в устной форме. 04.12.2013 г., предварительно уведомив ответчика в письменной форме, он произвел осмотр холодильника на наличие в нем неисправности. Холодильник не функционировал в нормальном режиме. Он вынужден пользоваться технически неисправным товаром.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик индивидуальный предприниматель Ли Д.Г., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Корсакова И.Г. судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с Корсакова И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей, ссылаясь на положения ст. 100 ч.1, 99 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Корсаков И.Г., его представитель адвокат Максимова М.Н. доводы своей жалобы поддержали в части. Просили прекратить производство в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Корсаковым И.Г. и ИП Ли Д.Г. на покупку холодильника, стоимостью 22941 руб., взыскании с ИП Ли Д,Г. суммы, затраченной истцом на покупку холодильника – 22941 руб., поскольку указанная сумма ответчиком истцу была возвращена. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на общую сумму 38882, 14 руб., неустойку в размере 9176,40 руб. В удовлетворении доводов жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика Ли Д. Г. – адвокат Якушев В.В. с доводами жалобы истца не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, жалобу ответчика Ли Д.Г. -удовлетворить. Не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Корсаковым И.Г. и ИП Ли Д.Г. на покупку холодильника, стоимостью 22941 руб., взыскании с ИП Ли Д,Г. суммы, затраченной истцом на покупку холодильника – 22941 руб.

В судебное заседание ответчик ИП Ли Д.Г. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Неявка ответчика не препятствует слушанию дела.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Корсакова И.Г., вынести в указанной части новое решение, частично удовлетворив требования истца по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины продавца в продаже некачественного товара, согласно заключению эксперта холодильник исправен, соответствует требованиям, предъявляемым к товарам с аналогичными родовыми и видовыми признаками. В связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворений требований истца.

Указанный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что 09.05.2013 г. между Корсаковым И.Г. и ИП Ли Д.Г. заключен договор купли-продажи холодильника LG GC-В 359 РLCK, стоимостью 22941 руб. 13.05.2013 г. при эксплуатации товара потребителем выявились недостатки товара - разморозка холодильника. В этот же день истец сообщил в магазин о неисправности. После осмотра с участием работников магазина холодильник вновь заработал. Через два дня вновь перестал работать. Истец 20.05.2013 г. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил установить неисправность, 21.05.2013 г. – в заявлении просил возвратить деньги за неисправный товар. Из акта проведения проверки качества товара от 29.05.2013 г. сотрудники магазина, ответчик проводили проверку качества холодильника в период с 22.05.13 г. по 29.05.2013 г., в результате которой установлено, что холодильник исправен. Истцу отказано в возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Из акта проверки качества товара от 24.06.2013 г. ООО «Контур-Сервис» следует, что холодильник исправен. Заключением эксперта № 019-02-00259 от 07.10.2013 г. следует, что указанный холодильник дефектов не имеет, находится в исправном состоянии. После вынесения решения судом первой инстанции 30.11.2013 г. истец забрал холодильник из магазина. 03.12.2013 г. холодильник вновь перестал морозить, в холодильнике дул теплый воздух. В этот же день истец вновь обратился к ИП Ли Д.Г. с просьбой создать комиссию и зафиксировать поломку холодильника. Актом осмотра холодильника 04.12.2013 г., на который ответчик не явился, зафиксировано, что в холодильнике, подключенном к сети, на индикаторе указана температура в морозильной камере – 18 градусов. Вместе с тем, фактически продукты в камере растаявшие, показания градусника, помещенного в морозильную камеру +23 градуса. Вентилятор подает в камеру теплый воздух. Истец вновь провел проверку качества товара за свой счет в ООО «СЦ ЭНКА техника», ООО «Контур-Сервис» 23.12.13 г., 31.12,13 г., 31.01.2014 г., по результатам проверки выявлена неисправность микрокомпрессора. С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта от 22.04.2014 г. № 190/2 установлено, что холодильник имеет критический дефект (существенный недостаток) - не запускается мотор-компрессор холодильника. Дефект характеризуется как заводской, ранее скрытый, возникший в процессе производства (сборка, использование некачественных узлов и деталей и т.д.) холодильника. При этом признаков нарушений и несоблюдения правил эксплуатации не выявлено. В результате данного дефекта отсутствует охлаждение и заморозка камер холодильника. Его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Если товар является технически сложным, потребитель вправе заявить данное требование продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

Из положений ст. 22 указанного Закона следует, что указанное требование потребителя подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

Холодильник, приобретенный истцом у ответчика, входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Судом установлено, что истец заявил требование о возврате ему уплаченной за товар суммы в установленный законом пятнадцатидневный срок. В возврате денежной суммы истцу было отказано, в связи с тем, что не была выявлена неисправность холодильника.

Сумма за уплаченный товар истцу ответчиком была возвращена после получения вышеуказанного заключения эксперта о наличии в холодильнике производственного дефекта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что права потребителя Корсакова И.Г. нарушены и с учетом положений ст. 13 указанного Закона продавец должен нести ответственность, предусмотренную законом.

С ответчика в соответствии со ст. 23 ч.1 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента цены товара – 229,41 руб. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признает верным.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку права потребителя были нарушены и очевидно, что он испытывал по этому поводу переживания. С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, периода времени, в течение которого права истца нарушались, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред истцу будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком 5000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вынужден был отстаивать свои права в течение длительного периода времени – более 1 года.

С ответчика, с учетом требований ст. 13 ч.3 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7088, 20 руб. (5000+9176,40=14176,40 : 2).

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в суде первой инстанции, в то числе составление апелляционной жалобы, в сумме 10000 рублей, в суде второй инстанции – 5000 рублей, составление искового заявления – 1000 руб.; оплата проверки качества товара в ООО «Контур-Сервис» (акт от 24.06.2013 г.) в сумме 1300 руб.; оплата судебной экспертизы от 03.10.2013 г. в сумме 14584,81 руб.; оплата проверки качества товара в ООО «Контур-Сервис» (акт от 23.12.2013 г.) в сумме 1000 рублей; оплата бензина для проезда в г.Хабаровск и обратно, для сдачи холодильника на проверку качества в ООО «Контур-Сервис» 23.12.2013 г., в сумме 999,81 руб.; оплата бензина для проезда в г.Хабаровск и обратно, для вывоза холодильника из ООО «Контур-Сервис» после проверки качества товара 31.12.2013 г., в сумме 1282,47 руб.; оплата проверки качества товара в ООО «СЦ «ЭНКА техника» (техническое заключение от 31.01.2014 г.) в сумме 1100 руб.; оплата стоимости бензина для проезда в г.Хабаровск и обратно 25.01.2014 г., связанного с доставкой холодильника 25.01.2014 г. в ООО «СЦ «ЭНКА техника» в сумме 1615,15 руб.; оплата бензина для проезда в г.Хабаровск и обратно, для сдачи холодильника на экспертизу 27.03.2014 г. в сумме 999,90 руб. Общая сумма судебных издержек составляет 38882,14 руб.

Представитель ответчика Якушев В.В., не соглашаясь с указанными требованиями, просил отказать в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что расходы и размер неустойки чрезмерно завышены, бензин ответчик мог расходовать и в иных личных целях, а не для перевозки холодильника.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов, которые он просит взыскать с проигравшей стороны, подтверждаются представленными чеками, квитанциями. Суд учитывает степень сложности дела, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем Максимовой М.Н., необходимость расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что расходы в размере 38882,14 руб., понесенные заявителем являются разумными, необходимыми и подлежат возмещению.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком, как стороной, проигравшей спор, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных Корсаковым И.Г. требований и свидетельствующих о необоснованности взыскиваемой суммы расходов, доводы представителя ответчика о завышении судебных расходов недоказанности несения этих расходов в связи с рассмотрением дела, суд отвергает, как несостоятельные.

В удовлетворении доводов жалобы ответчика следует отказать, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовал правильному рассмотрению и разрешению дела, а состоявшееся решение вынесено не в пользу ответчика. Решение мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что следует из положений ст. 103 ч.1 ГПК РФ, п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 19.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Корсакова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Ли Д.Г. о защите прав потребителя, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Корсакова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Д.Г. в пользу Корсакова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 9176,40 руб., штраф в сумме 7088, 20 руб., судебные расходы в сумме 38882,14 руб., всего в сумме 60146, 74 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Корсакова И.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 19.11.2013 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Корсакова И.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу Ли Д.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01.07.2014 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Толызенкова Л.В.