Гражданский кодекс часть 1

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску САУ «Большеуковский лесхоз» Давыдова С.Н., ответчика Степанова А.А., ответчика по первоначальному иску истицы по встречному иску Дмитриевой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области 18 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску специализированного автономного учреждения Омской области «Большеуковский лесхоз» к Степанову Андрею Анатольевичу и Дмитриевой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Дмитриевой Татьяны Ивановны к специализированному автономному учреждению Омской области «Большеуковский лесхоз» о взыскании задолженности по арендной плате, которым постановлено:

«Исковые требования САУ «Большеуковский лесхоз» удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно со Степанова Андрея Анатольевича и Дмитриевой Татьяны Ивановны в пользу САУ «Большеуковский лесхоз» 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за оплаченную истцом государственную пошлину и 1000 (одна тысяча) рублей за расходы по оплате услуг адвоката.

Всего 42400 (сорок две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Татьяны Ивановны о взыскании в ее пользу 50000 рублей с САУ «Большеуковский лесхоз» за аренду принадлежащего ей трактора отказать»,

у с т а н о в и л:

САУ «Большеуковский лесхоз» обратилось в мировой суд с указанным выше иском к Степанову А.А. и Дмитриевой Т.И. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что летом 2015 года между являвшимся на тот момент директором указанной организации Войщевым М.И. и Степановым А.А., действующим от имени Дмитриевой Т.И. была достигнута устная договоренность о продаже Дмитриевой Т.И. САУ «Большеуковский лесхоз» принадлежащего Дмитриевой Т.И. трактора ДТ-75. Выкупная цена сторонами определена в 100000 рублей с рассрочкой ее внесения. Письменный договор сторонами оформлен не был. 25.01.2016 года Дмитриева Т.И. расписалась в получении от САУ «Большеуковский лесхоз» денежных средств в общей сумме 40000 рублей. Указанные денежные средства в счет оплаты за покупку трактора были перечислены на банковский счет Степанова А.А. Трактор был перемещен на территорию лесхоза, где был осуществлен его ремонт. Впоследствии трактор использовался на лесозаготовительных работах истца. Полная оплата приобретенного трактора лесхозом осуществлена не была, поэтому Степанову А.А. разрешалось им пользоваться. Поэтому Степанов А.А. забрал трактор и его на территорию лесхоза не вернул. В силу того, что трактор был передан покупателю, за его приобретение САУ «Большеуковский лесхоз» выплатило часть выкупной цены, договор купли-продажи считается состоявшимся, а трактор – принадлежащим САУ «Большеуковский лесхоз» на праве собственности. В силу изложенного просило изъять у Степанова А.А. и Дмитриевой Т.И. трактор ДТ-75 и передать его истцу, а в случае невозможность изъятия взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения неосновательного обогащения 40000 рублей, а также госпошлину 1400 рублей и затраты на оказание услуг адвоката 1000 рублей.

Дмитриевой Т.И. к САУ «Большеуковский лесхоз» предъявлен встречный иск, в котором она, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указала, что принадлежавший Дмитриевой Т.И. трактор ДТ-75 находился во владении и пользовании САУ «Большеуковский лесхоз» на протяжении 9 месяцев. При этом указанная организация какие-либо платежи за пользование данным имуществом не производила. Размер платы за аренду аналогичного транспортного средства в месяц составляет 10000 рублей, в связи с чем САУ «Большеуковский лесхоз» неосновательно сберегло 90000 рублей. В связи с этим, с учетом зачета суммы, выплаченной Дмитриевой Т.И. САУ «Большеуковский лесхоз» предоплаты в размере 40000 рублей, просила взыскать с данной организации в ее пользу 50000 рублей, произведя расчет суммы иска следующим образом: 9 месяцев х 1000 рублей – 40000 рублей = 50000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, в мотивированной форме изготовленное 7 сентября 2017 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дмитриева Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее встречный иск к САУ «Большеуковский лесхоз» и взыскав с указанной организации в ее пользу 50000 рублей. Указала, что договор купли-продажи трактора с рассрочкой платежа в силу несогласованности условий о сроке и размере выкупных платежей, считается незаключенным и недействительной сделкой признан быть не может. При этом, САУ «Большеуковский лесхоз» пользовался трактором безвозмездно, что не соответствует природе правовых отношений, регулируемых ст.ст. 572, 574 ГК РФ. В качестве приводимых в жалобе оснований к отмене решения полагала, что мировому судье при оценке обстоятельств следовало руководствоваться положениями не гл. 34 ГК РФ, а нормами гл. 60 ГК РФ, которыми предписано вернуть неосновательно сбереженные денежные средства. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что трактор эксплуатировался не покупателем, а частным лицом, правового значения иметь не могло. Приводимый Дмитриевой Т.И. расчет размера арендной платы в 90000 рублей САУ «Большеуковский лесхоз» в судебном заседании не оспаривал. Полагала, что вследствие изложенного у суда первой инстанции правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска Дмитриевой Т.И. отсутствовали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Дмитриева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что какую-либо доверенность на имя ее сына Степанова А.А. для последующей продажи принадлежащего ей трактора она не выдавала, но он действовал с ее ведома и по ее поручению. Какой-либо договор в письменной форме с лесхозом ни она, ни Степанов А.А. не составляли. Однако на словах Степанов А.А. договорился с бывшим директором лесхоза ФИО1 о том, что окончательный расчет будет произведен в течении 2-3 месяцев. Денежные средства в сумме 40000 рублей в качестве предоплаты за продаваемый трактор она от САУ «Большеуковский лесхоз» поручила в январе 2016 года. В силу того, что оставшаяся часть выкупной цена так и не балы выплачена, ее сын Степанов А.А. забрал трактор с территории лесхоза в апреле 2016 года. САУ «Большеуковский лесхоз» пользовалось трактором на протяжении более 9 месяцев. Размер платы за аренду аналогичного транспортного средства в районе составляет 10000 рублей в месяц, поэтому при зачете предъявленных к ней исковых требований САУ «Большеуковский лесхоз» должно выплатить ей арендную плату в размере 50000 рублей.

Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Т.И. поддержал, пояснил, что устная договоренность с бывшим директором лесхоза ФИО1 о продаже принадлежащего его матери Дмитриевой Т.И. трактора ДТ-75 была им достигнута в конце весны - начале лета 2015 года. Тогда же трактор был передан лесхозу и отогнан на территорию этой организации. При этом он от имени Дмитриевой Т.И. договорился о том, что трактор лесхоз приобретает за 100000 рублей с рассрочкой платежа на 2-3 месяца. Часть выкупной цены в размере 40000 рублей выплачена Дмитриевой Т.И., однако полная оплата переданного товара покупателем произведена не была. Поэтому в апреле 2017 года он забрал трактор Дмитриевой Т.И. с территории лесхоза. Таким образом, САУ «Большеуковский лесхоз» владело и пользовалось трактором на протяжении более года. Договоренности о том, что до полной оплаты проданного трактора лесхоз за пользование им должен выплачивать Дмитриевой Т.И. плату за его аренду, между сторонами не было.

В судебном заседании представитель истца САУ «Большеуковский лесхоз» по доверенности Давыдов С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что САУ «Большеуковский лесхоз» является юридическим лицом, которое без согласия своего учредителя не вправе произвольно распоряжаться денежными средствами. Денежные средства на покупку трактора в 2015 году в план финансово-хозяйственной деятельности лесхоза не закладывались. Бывшим директором САУ ФИО1 вопреки указанным требованиям были Дмитриевой Т.И. из кассы организации были выданы денежные средства в сумме 40000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, летом 2015 года между САУ «Большеуковский лесхоз» (покупателем) и Дмитриевой Т.И. (продавцом) через представителя Степанова А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – трактора ДТ-75, принадлежащего ей на праве собственности. Сторонами достигнута договоренность о цене предмета договора – 100000 рублей, а также о том, что оплата приобретенного имущества покупателем производится в рассрочку в течении 2-3 месяцев. При этом, Степанов А.А. действовал от имени и по поручению собственника – Дмитриевой Т.И. Совершенная им сделка ею одобрена, что подтверждено Дмитриевой Т.И. в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с этим, оснований сомневаться в полномочиях представителя у суда не возникает.

Транспортное средство было передано САУ «Большеуковский лесхоз» при заключении договора, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор в простой письменной форме сторонами оформлен не был, однако, как отмечено выше, факт его заключения на указанных выше условиях в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Помимо этого, факт заключения договора между Дмитриевой Т.И. и САУ «Большеуковский лесхоз» на указанных выше условиях подтверждается письменными доказательствами: объяснениями ФИО1, являвшегося директором САУ «Большеуковский лесхоз» с 28.12.2014 г. по 07.04.2016 г. (л.д. 26-27), ФИО2, являвшегося заместителем директора САУ «Большеуковский лесхоз» с 21.06.2014 г. по 11.04.2016 г. (л.д. 28-29).

Кроме того, 25.01.2016 г. и 29.01.2016 г. Дмитриевой Т.И. от САУ «Большеуковский лесхоз» в качестве оплаты по договору получены 15000 рублей и 25000 рублей соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 8-9).

При отсутствии иных взаимных обязательств между Дмитриевой Т.И. и САУ «Большеуковский лесхоз», указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор является заключенным.

Оплата приобретенного товара САУ «Большеуковский лесхоз» в полном объеме в оговоренные соглашением сторон сроки не произведена, в связи с чем по инициативе продавца договор фактически расторгнут, проданное имущество возвращено продавцу в апреле 2016 года, что не оспаривается сторонами и результатами проверки, проведенной ПП «Большеуковский» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 5-7).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ошибочно признав состоявшуюся между САУ «Большеуковский лесхоз» и Дмитриевой Т.И. сделку недействительной, суд первой инстанции все же верно применил последствия расторжения договора, взыскав с продавца Дмитриевой Т.И. неосновательно полученных ею от покупателя САУ «Большеуковский лесхоз» 40000 рублей.

Оснований не согласиться с таким, по существу правильным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на безвозмездное пользование приобретенным трактором на протяжении 9 месяцев, Дмитриева Т.И., с учетом зачета исковых требований САУ «Большеуковский лесхоз», просила взыскать с покупателя за указанный период в ее пользу арендную плату в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Т.И. основаны на неверном толковании закона.

Так, на основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Как установлено пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пояснений Степанова А.А. и Дмитриевой Т.И. следует, что договор купли-продажи трактора в рассрочку заключенный между Дмитриевой Т.И. и САУ «Большеуковский лесхоз» летом 2015 года не содержал условий о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара, а стороны о какой-либо арендной плате до полной оплаты товара не договаривались.

Следовательно, право собственности на трактор перешло к покупателю в соответствии со ст. 223 ГК РФ с момента заключения договора и передачи трактора.

При таких условиях встречные исковые требования Дмитриевой Т.И. о взыскании с САУ «Большеуковский лесхоз» арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности с момента передачи вещи, противоречит положениям статей 209, 223 и 491 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе верно отмечено, что приобретенное САУ «Большеуковский лесхоз» имущество находилось во владении и пользовании указанного юридического лица вплоть до его изъятия Степановым А.А. в апреле 2016 года. Вместе с тем такие доводы, а также фактическая эксплуатация трактора частными лицами на существо решения повлиять не могут по вышеизложенным мотивам.

Иных апелляционных поводов для вмешательства в решение мирового судьи не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Т.И., мировой судья справедливо исходил из того, что иные условия договора, такие как предусмотренные ст. 491 ГК РФ, сторонами не согласованы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вместе с тем, таких оснований суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Суд апелляционной инстанции, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 10.08.2017 года по гражданскому делу № 2-253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Т.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.М. Шуплецов