Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Карат» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 24.05.2018, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ООО «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.08.2017 в сумме 15000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Карат» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.08.2017 в сумме 15000 руб., из которых 5000 руб. – сумма основного долга, 10000 руб. – проценты за предоставленный заем; также просило взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., госпошлины – 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 между ООО «Юни-Деньги» и ФИО1 был заключён указанный договор займа. По условиям данного договора ФИО1 получила денежную сумму в размере 5000 руб.,которую должна была вернуть в срок до 16.09.2017, уплатив проценты за пользование займом из расчёта 1 % в день от суммы займа в период с 22.08.2017 по 11.09.2017; в период с 12.09.2017 – 2 % от сумма займа в день. ООО МК «Юни-Деньги» по договору от 28.12.2017 № 11 цессии (уступки прав требований) уступило ООО «Карат» право требование указанной задолженности. До подачи данного заявления ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила (л.д. 1).

Обжалуемым определением и.о. мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации), - поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Судом первой инстанции указано, что среди прочих взыскателем заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, что не предусмотрено ст. 122 ГПК Российской Федерации (л.д. 48).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Карат» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 51). В частной жалобе полагают, что мировым судьёй неверно истолкованы и применены нормы процессуального права. В силу ч. 1 ст. 121, абз. 2 ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается по требованиям, основанным на совершённой в простой письменной форме сделке, размер которых не превышает 500 тыс. руб. ООО «Карат» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа, совершённого в простой письменной форме, размер требований не превышает указанного предела. Полагают, что при указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 320, 320.1, п. 1 ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба стороны (участвующих в деле лиц) на определение мирового судьи рассматривается районным судом в установленном главой 39 ГПК Российской Федерации порядке, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалованного определения судьи первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взысканииденежных суммили об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымст. 122 ГПК Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тыс. руб.

Одним из оснований, предусмотренных ст. 122 ГПК Российской Федерации, для выдачи судебного приказа является требование, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. По настоящему делу судья пришёл к правильному выводу о наличии спора о праве.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона, требования заявителя, удовлетворение которых возможно путём вынесения мировым судьей судебного приказа, кроме соблюдения установленного законом их размера - не более 500 тыс. руб., должны быть основаны на письменных доказательствах по заключённой с должником сделке (сделкам), носить бесспорный характер. Заявителем не представлено доказательств тому, что возможность взыскания судебных издержек в заявленном размере каким-либо образом предусмотрена письменным соглашением взыскателя (лица, предоставившего заем должнику) и должником ФИО1. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, из представленных документов и заявления ООО «Карат» о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из системного анализа приведённых норм процессуального права, а также учитывая обязательные к применению разъяснения высшей судебной инстанции, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии по делу спора о праве, исключающем удовлетворение заявления и выдачу судебного приказа.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что заявитель не лишён права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 24.05.2018 об отказе в принятии заявления ООО «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.08.2017 в сумме 15000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Карат» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Колесников В.В.