Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ильиной Лилии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 01.11.2018 года по гражданскому делу по иску Ильиной Лилии Викторовны к Храповой Елене Александровне, Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» Оренбургской области о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Ильина Л.В. обратилась в суд с иском к Храповой Е.А, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 15000 руб. – возврат денежных средств по договору оказания юридических услуг; 7740 руб. 96 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2012 года по 19.09.2018 года.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 14 февраля 2012 года она обратилась к Храповой Е.А. с документами по вопросу оспаривания права собственности на наследственное имущество. Между ней и Храповой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она оплатила ответчику 15 000 рублей. Денежные средства, в размере 15 000 рублей, были переданы Храповой Е.А. 14.02.2012 года в размере 6000 рублей, 19.03.2012 года в размере 9 000 рублей. До настоящего времени юридические услуги по договору не оказаны, никаких действий по защите ее прав, обращения в суд с иском ответчик не произвела.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 22.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орская коллегия адвокатов «Альтернатива».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 01.11.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ильиной Л.В. к Храповой Е.А., Орской коллегии адвокатов "Альтернатива" Оренбургской области о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец Ильина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец указала, что в договоре об оказании юридических услуг, который она заключила с Храповой Е.А., каких-либо сроков оказания услуг между ними не определено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве. В сентябре 2018 года Ильина Л.В. обратилась в приемную Ленинского районного суда г. Орска с вопросом о наличии гражданских дел, в которых она является истцом. Ей был дан ответ, что таких гражданских дел в производстве Ленинского районного суда не имеется. После этого, истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств по договору. Истец полагает, что в данном случае срок исковой давности ею не пропущен.

Истец Ильина Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи от 01.11.2018 года, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Храпова Е.А., представитель ответчика - Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ильиной Л.В. извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2012 года между Ильиной Л.В. и адвокатом Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» Адвокатской палаты Оренбургской области Храповой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора адвокат обязался оказать юридическую помощь Ильиной Л.В. в гражданском судопроизводстве, подготовить необходимые документы в суд, следствие, дознание, осуществить необходимые действия в рамках своих полномочий по исполнению решения по соглашению с клиентом, участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции в пределах данного договора. Клиент обязался представить адвокату после заключения договора информацию и документы, необходимые для выполнения обязательства перед клиентом. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

Ильина Л.В. оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2012 года в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от 14.02.2012 года и квитанцией № от 19.03.2012 года.

Ответчик Храпова Е.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представила доказательств оказания юридических услуг Ильиной Л.В. по договору от 14.02.2012 года. Представила в суд первой инстанции заявление, в котором просила отказать в иске Ильиной Л.В. в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнала о нарушении своих прав в 2012 году и потому к моменту подачи искового заявления в 2018 году трехлетний срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи с тем, что он основан на неверном применении ст. 200 ГК РФ.

Мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает специальное правило исчисления срока исковой давности по искам из обязательств, срок исполнения которых не определен. По таким обязательствам срок исковой давности начинает свое течение с того момента, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства.

При этом ответчик, заявивший о пропуске истцом срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что такой срок пропущен (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исполнения обязательств, с которыми истец связывает свои исковые требования, законом или договором не установлен. Ответчик не доказала, что истец предъявляла ей требования об исполнении обязательств и тем более не указала на конкретный момент, в который такое требование было предъявлено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об исполнении обязательства, предусмотренное в п. 2 ст. 200 ГК РФ, было заявлено истцом путем обращения в суд. В связи с этим истец не пропустила срок исковой давности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) и неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Реализуя свои полномочия закрепленные в п. 2 ст. 328 ГПК РФ и принимая новое решение по делу, суд учитывает следующее.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за услуги, которые не были выполнены. Суд первой инстанции установил факт невыполнения юридических услуг и их оплаты в заявленном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В такой ситуации действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от договора об оказании услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Отказ от договора привел к тому, что основания для удержания ответчиком стоимости оплаченных услуг отпали и переданная по договору сумма должна быть возвращена истцу, поскольку последний не доказал, что какая-либо часть спорных услуг была выполнена, либо им были понесены какие-либо расходы по исполнению услуги.

В связи с этим требования истца о взыскании с Храповой Е.А. 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом истец не доказала, что обращалась к ответчику с требованием о возврате денег ранее обращения в суд. В связи с этим, ответчик не могла узнать о неосновательности сбережению ею средств за счет истца, следовательно проценты за пользование денежными средствами начислению и взысканию не подлежат. В удовлетворении данного требования истца должно быть отказано.

В силу п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем. Согласно п. 12 ст. 22 того же закона коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Следовательно, Орская коллегия адвокатов «Альтернатива» не является участником спорных правоотношений, не несет имущественной ответственности за действия своего бывшего члена – Храпову Е.А. В связи с этим, требования истца по отношению к Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 01.11.2018 года по гражданскому делу по иску Ильиной Лилии Викторовны к Храповой Елене Александровне, Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» Оренбургской области о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами -отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ильиной Лилии Викторовны к Храповой Елене Александровне – удовлетворить частично.

Взыскать с Храповой Елены Александровны в пользу Ильиной Лилии Викторовны денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Лилии Викторовны к Храповой Елене Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Лилии Викторовны к Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» Оренбургской области о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Оренбургского областного суда в течении шести месяцев с момента вступления в силу.

Судья Е.А. Кравцова