Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 21.05.2015 в размере 10721 руб. 41 коп., неустойки в размере 19166 руб. 72 коп. за период с 28.06.2017 по 28.05.2018, неустойки из расчета 57 руб. 21 коп. в день с 29.05.2018 и по день фактического исполнения судебного решения, расходов по производству экспертизы в размере 3000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб по страховому случаю от 21.05.2015 в размере 2160 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 61 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 739 руб. 20 коп., всего взыскать 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по изготовлению экспертизы в размере 3000 рублей отказать»;

с учетом дополнительного решения от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании почтовых расходов в сумме 212 рублей 54 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в сумме 100 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11260 руб. 80 коп. и по оплате копии экспертизы в размере 938 руб. 40 коп. отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <***>, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО3, его автогражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Инвестиции и финансы». ФИО4 обратился в АО «СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 13360 рублей 59 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 октября 2016 г. по делу № 2-1103/2016 в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 5721 рублей 41 копейка, неустойка в размере 12015 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 2860 рублей 71 копейка, судебные издержки в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку 26 октября 2016 г. у страховой компании отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601. 06 июня 2017 г. ФИО4 обратился в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате, однако получил отказ. 14 мая 2018 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 921/18, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения, а также иных суммы (неустойки, суммы финансовой санкции и т.д.). 24 мая 2018 г. ФИО1 направил в адрес Российского союза автостраховщиков уведомление о состоявшейся уступке и претензию, компенсационная выплата не произведена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 10721 рублей 41 копеек, неустойку за период с 28 июня 2017 г. по 28 мая 2018 г. в размере 19166 рублей 72 копеек, неустойку из расчета 57 рублей 21 копейка в день с 29 мая 2018 г. и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 212 рублей 54 копеек, с ФИО3 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без износа в размере 2160 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а также просит взыскать с двух ответчиком стоимость изготовления экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, а также необоснованно отказано в частичном взыскании расходов на проведение экспертизы с ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Мировым судьей установлено, что 21 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <***>, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована в АО «СК «Инвестиции и финансы».

Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 13360 рублей 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 октября 2016 г. по делу № 2-1103/2016 в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 5721 рублей 41 копейка, неустойка в размере 12015 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 2860 рублей 71 копейка, судебные издержки в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с отзывом у страховой компании лицензии 26 октября 2016 г. на основании приказа Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

06 июня 2017 г. ФИО4 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако получил отказ.

14 мая 2018 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 921/18, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения, а также иных суммы (неустойки, суммы финансовой санкции и т.д.). Уведомление о состоявшейся уступке получено Российским союзом автостраховщиков 24 мая 2018 г.

24 мая 2018 г. ФИО1 направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию о компенсационной выплате, ответа не поступило.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Российский союз автостраховщиков в своем письме от 13 июня 2017 г., отказывая ФИО4 в компенсационной выплате, разъяснил, что согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3,4 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте Росси 01.10.2014 №34204, вступившего в силу 02.10.2014. При представлении заявления (требования) о компенсационной выплате и необходимого пакета документов, РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в её осуществлении.

Из приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что вынесение судом решения в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в РСА за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзывалицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как указано выше, Банк России отозвал у АО «СК «Инвестиции и Финансы» лицензию на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом). Решение суда о взыскании с АО «СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО4 страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, расходов на изготовление копий документов не исполнено. Следовательно, как у потерпевшего, так и у истца, как у правопреемника, имелись основания для предъявления заявления к РСА о компенсационной выплате, но иным способом, а не путем подачи нового иска.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА, поскольку ни оригиналы документов, ни их копии, заверенные в установленном законом порядке, не были предъявлены в РСА ни ФИО4, ни ФИО1 Исполнительный лист, полученный ФИО4 по делу №2‑1103/2016, так же не был предоставлен ни в РСА, ни мировому судье, сведений о прекращении исполнительного производства по данному исполнительному документу материалы дела не содержат. Все это позволяет сделать вывод о том, что взыскатель не отказался от исполнения решения с должника АО «СК «Инвестиции и Финансы», в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к РСА.

Представитель истца не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с АО «СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО5 решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 октября 2016 г. по делу № 2-1103/2016 уже взысканы, в том числе, убытки по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, в связи с чем, оснований для повторного взыскания данных убытков с ФИО3 не имеется. В противном случае повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2018 г. с учетом дополнительного решения от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е. Л. Дракунова