Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 16 января 2019 года о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за газ в сумме 4424 рубля 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 16 января 2019 года вынесено определение о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за газ в сумме 4424 рубля 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определение мирового судьи мотивировано следующим.

На основании судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07 сентября 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность за газ за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 3087 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

По определению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 07 сентября 2018 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 3087 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 3287 рублей 08 копеек.

Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Вместе с тем, в исковом заявлении, датированным 11 января 2019 года и направленном ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми, истец просит взыскать задолженность по оказанной услуге за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 4424 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

То есть требования, изложенные ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в судебном приказе от 07 сентября 2018 года и отмененном в дальнейшем мировым судьей 21 сентября 2018 года, не совпадают с требованиями истца в лице ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», изложенными в исковом заявлении от 11 января 2019 года.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для возвращения искового заявления истцу, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за газ, однако поскольку вынесенный и отмененный судебный приказ в отношении должника ФИО1 выносился по иным требованиям, то по мнению мирового судьи, истцу необходимо вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики К..

То есть, фактически мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден порядок приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о том, что по ранее заявленным требованиям мировым судьей выносился судебный приказ, который в последующем на основании возражений должника относительно его исполнения отменен.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» просит городской суд отменить определение мирового судьи, подробно излагает доводы в обоснование своей позиции, указывая, что увеличение периода взыскания в данном случае правомерно и не противоречит действующему законодательству, поскольку у истца имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО1 не только суммы, заявленной им ранее в судебном приказе, но и всей суммы задолженности за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющуюся у ответчика на момент подачи искового заявления, следовательно истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности за газ с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который охватывает период, отраженный и в ранее вынесенном судебном приказе.

Кроме того, представитель Общества в частной жалобе указывает на тот факт, что поскольку ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, то есть выразил свое несогласие с ним, следовательно, имеет место наличие спора о праве между сторонами.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, просил об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении частной жалобы (л.д. 35).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3087 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 3287 рублей 08 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» с ФИО1 взыскана задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3087 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 3287 рублей 08 копеек.

Согласно приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики К. от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3087 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего общей суммы в размере 3287 рублей 08 копеек.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики К. о взыскании с ФИО1 задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4424 рубля 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» на основании определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого оспаривается в настоящей частной жалобе.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции подробным образом изложил свою позицию по поводу возвращения искового заявления, полагая, что поскольку заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление, поданное с нарушением данного порядка, подлежит возвращению истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данной позицией мирового судьи не соглашается, поскольку она является формальной и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 43-КГ16-2).
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторыхвопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могут касаться самого наличия требования, размера требования, действительности сделки, из которой возникло требование.

Принимая во внимание текстовую конструкцию вышеприведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства, вынесение судебного приказа возможно только в случае наличия документального подтверждения заявленных требований.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать и право взыскателя на обращение в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и заявлением в порядке искового производства. В ином случае возможно существенное затруднение доступа к правосудию и нарушение принципа гарантированности права на судебную защиту.

Учитывая, что к исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» приложены все необходимые документы, касающиеся оснований для взыскания задолженности за газ, образовавшейся у ответчика ФИО2, а также то обстоятельство, что указанный в исковом заявлении период образования задолженности охватывает в том числе и период, указанный Обществом раннее и в заявлении о выдаче судебного приказа, оснований для возвращения искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» у мирового судьи не имелось.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящей частной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном применении мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми положений действующего процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения, в связи с чем, определение мирового судьи от 16 января 2019 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» к ФИО1 подлежит отмене.

Исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит направлению к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» - удовлетворить, определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 16 января 2019 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за газ в сумме 4424 рубля 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газ в сумме 4424 рубля 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей направить мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Е. Сергеева