Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колдашева Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» к Колдашеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» обратилось в судебный участок Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия с исковым заявлением к Колдашеву П.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» к Колдашеву П.А. удовлетворены. С Колдашева П.А. взыскана задолженность за коммунальные услуги (вывоз ТКО) за период с 1 ноября 2018 года по август 2019 года в сумме 632 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На данное решение мирового судьи ответчиком Колдашевым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что никакая услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами ему не предоставлялась, что подтверждается квитанциями на его имя. Мировым судей не была дана оценка квитанциям, что нарушает, по его мнению, нормы материального закона. Во всех квитанциях указано «вывоз твердых отходов», при этом он не обязан заключать договор на вывоз ТКО. Обращение с ТКО подразумевает улучшение экологической обстановки, население пакует мусор в пластик, который не сортируется, деньги взыскиваются за работу, которая не выполняется. Все это, по его мнению, противоречит смыслу гражданского законодательства и целям «мусорной реформы». В квитанциях указывается лишь вывоз мусора, акцептовать подобное предложение истца он не обязан, истцом не представлена копия лицензии и не упоминается, что таковая имеется. Поэтому возникли сомнения в законности деятельности Общества. Итоги конкурсного отбора и заключение соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с аппаратом Правительства Республики Калмыкия, по его мнению, не заменяют лицензию. Также указывает на то, что судом рассмотрен иск с нарушением процессуального закона, а именно истец приложил к исковому заявлению 2 копии квитанций об уплате государственной пошлины. В одном из платежных поручений указано «госпошлина за выдачу судебного приказа». В исковом заявлении истец просит зачесть эту сумму как госпошлину к иску. Платежное поручение не имеет никакого отношения к иску, поскольку указано «госпошлина за выдачу исполнительного листа» что не предусмотрено законом. К тому же представлена лишь копия платежного поручения без отметки банка и подписи, поэтому суду надлежало до рассмотрения дела разрешить вопрос о госпошлине путем вынесения процессуального документа. Кроме того, сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в письменной форме. Публичный договор (оферта) предполагает акцепт. В данном случае таковой отсутствует и доказательств обратного истцом не представлено. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года полностью и принять новое решение.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Специализированное автомобильное хозяйство».

Ответчик Колдашев П.А. в судебном заседании поддержал доводы его жалобы, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное автомобильное хозяйство».

Суд, выслушав ответчика Калдашева П.А., исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

На основании частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В части 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Так, из материалов дела следует, что Колдашев П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> на его имя имеется финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, Колдашев П.А. находится в договорных отношениях по сбору ТКО с региональным оператором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Калмыкия, заключенному по итогам конкурсного отбора, проведенного уполномоченным исполнительным органом Республики Калмыкия оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с тарифами на территории Яшалтинского района Республики Калмыкия.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами были размещены региональным оператором в газете «Зори Маныча» 27 октября 2018 года за № 40.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в свою очередь, ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» производило вывоз ТКО всему населению с. Яшалта.

При этом, суд исходит из того, что доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых бытовых отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неоказания ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора на вывоз ТКО между ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» и Колдашевым П.А., а также то, что никакая услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами ему не предоставлялась, судом отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, являются предположением и субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного спора и вынесения решения судом первой инстанции не допущено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения на исковое заявление и правовую позицию ответчика, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, который в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика относительно необоснованности зачета мировым судьей государственной пошлины не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» ранее обращалось в судебный участок Яшалтинского судебного района РК с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, но впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанное в платежном поручении № 1514 от 07 ноября 2019 года назначение платежа «госпошлина за выдачу исполнительного листа» по мнению суда является опечаткой, и не может расцениваться как ошибочно уплаченная и не подлежащая зачету.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» к Колдашеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов на уплату государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдашева Павла Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.