Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (дело № СП-622/2018)

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59726,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 996,00 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 09.10.2018 № СП-622/2018 заявление удовлетворено, с ФИО1 взысканы в заявленном размере задолженность за коммунальные услуги по жилому помещению, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 15.04.2020 судебный приказ от 09.10.2018 № СП-622/2018 отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 04.06.2020, на основании заявления представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, произведен поворот исполнения судебного приказа № СП-622/2018.

ФИО1, в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «Камчатэнергосерсвис» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении заявления о повороте судебного приказа, в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ указал, что мировым судьей при рассмотрении заявления не учтено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, а не в связи с подачей заявления о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в частности подготовки и изготовлению жалоб и исковых заявлений, подачи их в суд, сопровождение и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях. Заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги (п. 2.3.2 Договора).

ФИО1 оплачено 30000 руб. за юридические услуги, что подтверждается квитанцией от 01.09.2020, заданием к договору оказания юридических услуг от 25.04.2020 № и актом приемки выполненных работ от 01.09.2020 № №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер судебного производства в рамках которого заявителем понесены судебные расходы, которое по своей юридической природе не предполагает наличие спора, и не связан с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о повороте судебного приказа.

Вопросы выдачи исполнительного листа и поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из ст. 428, 443, 444 ГПК РФ.

Следовательно, в настоящем случае понесенные должником расходы, не связаны с рассмотрением спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 01.10.2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (дело № СП-622/2018), оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья А.А. Архипович