Гражданский кодекс часть 1

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующей судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 39711,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1392 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2019 года в результате аномальных погодных явлений была повреждена крыша двухэтажного четырехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками квартир являются: Ш.С.П. и Ш.Н.А.- <адрес>; Е.В.И., и Е.Т.А. - <адрес>; ФИО1 - <адрес>; ФИО3 и Е.В.В.– <адрес>. На проведение восстановительного ремонта всего было затрачено 158 847 рублей, которые складываются из оплаты на приобретение строительных материалов в размере 104 447 рублей и оплаты бригаде строителей за проведённую работу в размере 54 400 рублей. Крыша многоквартирного дома является общедомовым имуществом, соответственно, все собственники обязаны оплатить ремонт, в том числе и собственники жилых помещений верхних этажей дома. Истец указала, что в феврале 2020 года ответчику была направлена претензия, в которой предложено добровольно выплатить сумму, оплаченную за нее при осуществлении ремонтных работ с обоснованием ситуации. Ответа на претензию не последовало. Сославшись на ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 39711,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1392 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что Е.В.В. является ее мужем и непосредственно занимался организацией ремонта крыши, оплата производилась им за счет общих денежных средств семьи. Собственники трёх квартир - №,№,№. согласовали вопросы ремонта крыши, а ФИО1 отказалась участвовать в собрании. Протокол общего собрания не составлялся, все вопросы были обговорены устно. Способ управления домом не выбирался.

Судом первой инстанции требования иска были рассмотрены в отсутствие ответчика ФИО1 Ответчик представила отзыв на иск. Указала что не признает исковые требования. Указала, что ремонт крыши был проведен без проведения общего собрания, ответчиком не было представлено доказательств необходимости ремонта, несения расходов на ремонт крыши.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика Б.О.В. и ФИО2, действующие на основании доверенности <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования считали не подлежащими удовлетворению. Указали, что истцом не представлено доказательств необходимости ремонта всей крыши дома, не представлено доказательств несения расходов истцом, так как представленные кассовые чеки, договор и расписка свидетельствуют об оплате денежных средств Е.В.В. Ремонт крыши был проведен без согласования с ответчиком, что является нарушением ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников не проводилось. Считают, что требования заявлены ненадлежащим истцом, так как расчёт производил не истец, а её муж Е.В.В. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвовавшее при рассмотрении дела мировым судьёй третье лицо Е.В.И. считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Третьим лицом даны пояснения, согласно которым действительно ветром была повреждена крыша их общего дома, был необходим ремонт. Собственники дома организовывали общее собрание, но ФИО1 участвовать в нем отказалась. Решение о ремонте принималось собственниками 3-х квартир. Результаты собрания в протоколе не фиксировались.

Решением мирового судьи от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39314 рублей в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом общего имущества жилого дома (крыши), расходы по оплате госпошлины в размере 1379,12 рублей. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО1- Ж.Е.Ю. подала жалобу. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и вынести другое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В жалобе представитель ответчика указала, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, так как оплата работ производилась Е.В.В., а не истцом.

Поскольку указанный дом является многоквартирным, должны быть применены положения законодательства об управлении и содержании общего имущества многоквартирного дома. Истец не наделялась полномочиями по заключению и подписанию договоров на выполнение ремонтных работ. Доказательств, того, что крыша дома была повреждена настолько, что требовала ремонта, истцом не предоставлено. Считает показания допрошенных свидетелей М.В.В., Д.Д.В. и Е.В.В. недопустимыми доказательствами по делу, так как указанные свидетели специальными познаниями не обладают. Кроме этого: показания свидетеля М.В.В. в части оценки состояния крыши являются субъективными. Свидетель Д.Д.В. производил расчёт убытков исключительно «по знакомству с истцом и её супругом», а не в рамках выполнения им должностных обязанностей сотрудника органов местного самоуправления. Е.В.В. является родственником истца и заинтересован в исходе дела.

У истца отсутствовали полномочия единолично распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, без решения общего собрания. Не представлено доказательств проведения общего собрания, как и согласия всех собственников квартир на проведение ремонта, согласование подрядчика и суммы затрат на проведение работ.

Истцом не представлено доказательств проведения ремонта в соответствии с установленными требованиями. Распиской о получении денежных исполнителем работ М.В.В. не подтверждается объём и виды выполненных работ.

Выразила сомнение в том, что приложенные истцом кассовые чеки свидетельствуют о приобретении материалов для ремонта указанной крыши. Полагает, что при отсутствии акта приемки выполненных работ, технической документация и сметы истцом могли быть приложены любые кассовые чеки. Установить приобретение по ним материалов для данного ремонта невозможно. Кроме того, не установлено, что расходы по приобретению материалов производились именно истцом.

Представитель ответчика также указала на отсутствие между истцом и ответчиком обязательств, по которым истец могла бы требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Стороны по делу, а также представители ответчика и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили. Неявка надлежащим образом извещённых лиц не является препятствием рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате залогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком и его представителями, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Собственниками других трёх квартир указанного четырехквартирного дома являются истец, а также третьи лица.

Приведенными в решении мирового судьи доказательствами установлено, что 29.10.2019 года на жилом доме, собственниками которого являются участвующие в деле лица, штормовым ветром была частично разрушена и сброшена на землю кровля, частично разрушены стропильная система, кирпичный парапет по фасаду здания. Указанные последствия штормового ветра отражены в Акте от 30.10.2019 года, которым установлен размер причиненного повреждениями конструкций жилого ущерба - 242432 рублей. Мировым судьёй в решении приведена оценка указанному Акту, составленному комиссией с участием председателя комиссии - заместителя <адрес> по вопросам ЖКХ, строительства, транспорта, связи, ГО и ЧС; главного специалиста по делам строительства и архитектуры, а также представителя жильцов дома.

Срочность принятых мер по ремонту крыши была обусловлена сложившейся обстановкой, при которой существовала реальная угроза уничтожения имущества в квартирах на втором этаже дома и промокание конструкций жилого дома. Установлено, что несмотря на принятые меры, собственник <адрес> указанного дома ФИО1 отказалась обсуждать связанные с ремонтом крыши вопросы.

При этом, принимая решение по доводам жалобы, суд принимает во внимание, что в приведённых доводах в обоснование требований об отмене решения мирового судьи, представитель ответчика не оспаривала самого факта полной замены кровли дома, а также послужившей для принятия срочного решения о производстве ремонта причины – повреждение кровли дома штормовым ветром.

Приведенными в решении мирового судьи доказательствами установлена сумма произведенных расходов. Совокупностью доказательств установлено, что на ремонт кровли была затрачена сумма 158 847 рублей, из которых расходы на приобретение строительных и расходных материалов - 104 447 рублей, оплата работы М.В.В. по полной замене кровли дома - 54 400 рублей.

Вопреки доводам жалобы в решении мирового судьи приведены доказательства проведения ремонтных работ и их обоснованность, а также обоснование произведенных расходов по ремонту и обоснование взыскиваемых с ответчика затраченных на ремонт денежных средств. Удовлетворяя частично исковые требования, при определении расходов на ремонт общедомового имущества, мировой судья исходил из процентного соотношения площади жилых помещений, принадлежавших собственникам квартир многоквартирного дома.

Доводы ответчика в данной части направлены на переоценку представленных истцом доказательств, являющихся допустимыми.

Оспаривая представленные истцом доказательства, представитель ответчика своих доказательств, которые бы опровергали существо положенных в основу решения мирового судьи доказательств, не представила. Кроме того, представитель ответчика при участии в судебном заседании заявила об отсутствии необходимости назначения строительно-технической экспертизы для решения связанных полной заменой кровли дома вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о завышенной стоимости ремонта, необоснованно большого объема ремонтных работ, также спорности качества проведенных работ.

В решении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу. Решением мирового судьи были обоснованно опровергнуты приведенные доводы представителя ответчика.

Мировой судья обоснованно, применив положения статьи 249 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 44 ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками общедомового имущества проводимых ремонтных работ, необходимость их проведения для сохранения имущества.

Мировым судьёй дана оценка доводам стороны ответчика об отсутствии оснований у ФИО3 для предъявления иска. Предъявление иска ФИО3 обусловлено тем, что оплата расходов по ремонту кровли общего дома была произведена Е.В.В. за счет общего супружеского имущества семьи Ершовых.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьёй решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Выводы решения мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи. С учетом изложенного, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 22 сентября 2020 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.З. Петрушенко