Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28 марта 2019 года по иску Быкова Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате страхового случая,

установил:

Быков Е.Н. обратился в судебный участок с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Быковым Е.Н., купившим для личных целей мобильный телефон <данные изъяты> и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, на условиях, установленных Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Правила). Быковым Е.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. и в подтверждение выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Согласно условий заключенного договора кража являлась одним из страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. мобильный телефон <данные изъяты> был тайно похищен у Быкова Е.Н. неустановленным лицом, путем свободного доступа, из наплечной сумки во время пребывания на <адрес> во время проведения праздника "День молодежи". По обращению ДД.ММ.ГГГГ Быкова Е.Н. в страховую компанию с документами в целях получения страховой выплаты, ему было отказано в страховой выплате в связи с тем что данное хищение не является страховым случаем. С чем ФИО1 не согласен, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 15291 руб. (с учетом франшизы), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 13761,90 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 152,90 руб. за 1 день), компенсацию морального вреда в размере 16 990 руб., почтовые расходы - 30 руб., транспортные расходы - 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 23 536,45 руб.

В судебном заседании истец Быков Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. В числе прочего пояснил, что указанный мобильный телефон приобретал для своего личного использования. В подтверждение заключенного договора страхования в магазине ему были выданы страховой полис и памятка с условиями страхования. В памятке был указан порядок действий при наступлении страхового случая, которыми и руководствовался.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что по условиям договора страхования не всякое хищение является страховым случаем. Хищение телефона у истца было квалифицировано по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и к числу страховых случаев по договору страхования не относится. Одновременно указал о неверном исчислении неустойки (размер неустойки должен быть ограничен суммой страховой премии), чрезмерности неустойки, а также размере штрафа и компенсации морального вреда.

Мировым судьей вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Быкова Е.Н. невыплаченное страховое возмещение 15 291 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 199 руб., компенсации морального вреда - 4000 руб., штрафа – 10 745 руб., транспортных расходов - 1000 руб., почтовых расходов 30 руб., а всего – 33 265 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 999, 60 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании районного суда представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил учесть, что памятка, на которую ссылается истец, не является приложением к договору страхования и не содержит условий договора страхования. Поставил под сомнение происхождение памятки, поскольку она представляет собой текст, который может быть набран на любом компьютере, изготовлена не на бланке ПАО СК "Росгосстрах" и последнее отрицает выдачу таких памяток.

Истец Быков Е.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным обоснованным. Относительно того, что в самой памятке указано, что она не содержит условий договора страхования, пояснил, что не видел этого.

Выслушав объяснения сторон, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Е.Н. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи смартфона мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 16 990 руб., а также был приобретен страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" с уплатой страховой премии в сумме 2 199 руб.

Согласно страховому полису (п. 7) мобильный телефон <данные изъяты> является объектом страхования, страховые риски определены на случай пожара, взрыва, удара молнии в объект страхования (п. 3.3.1), воздействия жидкости (п.3.3.2), стихийных бедствий (п. 3.5.3), разбоя (п. 3.3.4), грабежа (п. 3.3.4), противоправных действий третьих лиц (п. 3.3.4), кражи (п. 3.3.4), воздействия посторонних предметов (п. 3.3.5), воздействия в результате ДТП (п. 3.3.6), повреждения имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7), внешнего механического воздействия (п. 3.3.8) л.д. 15.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (л.д. 30-59).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь на <адрес>, путем свободного доступа из наплечной сумки Быкова Е.Н. совершило тайное хищение принадлежащего ему сотового телефона "<данные изъяты>" стоимостью 10 000 руб. в комплекте с силиконовым чехлом и установленной сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> С похищенным имуществом неустановленное лицо скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Быкову Е.Н. значительный ущерб в сумме 10 000 руб. (л.д. 13).

Быков Е.Н. обратился в ПАО СК "Страхование" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов (л.д. 14, 76).

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем со ссылкой на то обстоятельство, что кража, квалифицированная по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не входит в перечень страховых рисков по договору страхования (л.д. 12).

Претензия истца (л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что условия страхования имеют двойственный смысл: условия, изложенные в договоре страхования, отличаются от условий, изложенных в памятке, выданной Быкову Е.Н. при покупке телефона. Эти противоречия нужно разрешать в пользу потребителя Быкова Е.Н., истолковав условия страхования так, как они указаны в памятке.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что договор добровольного страхования между Быковым Е.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правила №).

Из содержания выданного Быкову Е.Н. страхового полиса следует, что текст Правил страхования № размещен на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" www.rgs.ru/mobiletech, то есть являются общедоступным для ознакомления, в том числе для истца.

Согласно п. 3.3.4 Правил страхования № к числу страховых случае отнесена только кража, квалифицированная компетентными органами по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище). Иные виды кражи, квалифицированной в том числе по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и в отношении истца, к числу страховых случаев не отнесены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ.

Указанными положениями гражданского законодательства Быков Е.Н. не воспользовался, между тем подписал страховой полис, соответственно согласился с условиями договора.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что эти условия договора страхования подлежат иному истолкованию ввиду того, что в представленной истцом памятке эти условия сформулированы иным образом.

Содержание памятки, представленной истцом (л.д. 16) вообще не может учитываться судом. Как указано в самой памятке эта памятка не является договором страхования или приложением к нему. Все в той же памятке указано, что условия страхования отражены только в договоре страхования, Правилах №, размещенных в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/mobiletech. Поэтому вывод мирового судьи о том, что памятка является приложением к договору страхования, является не верным. Представленная в материалы дела памятка по страхованию мобильной техники и электроники (л.д. 16) не является приложением к договору страхования и не содержит условий договора страхования.

Указанная памятка представляет собой распечатку текста, размещенного не на бланке ПАО СК "Росгосстрах", а на обычном листе бумаги формата А4, этот текст никем не подписан и не заверен, выпуск таких памяток страховщиком отрицается, происхождение этого документа не установлено, поэтому он не является допустимым доказательством, а его содержание нельзя отнести к публичной оферте в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Соответственно нет снований для применения положений п. 1, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нет оснований и для применения положений ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми страхователем был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приняты страхователем добровольно. Страхователь располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

На основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи от 28 марта 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Быкову Е.Н. в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате страхового случая отказать.

Председательствующий Н.А. Грачева