Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора купли – продажи модема, взыскании стоимости понесенных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи и возместить ей расходы на приобретение модема ----- марки ------, расходы за услуги по тарифу, компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ОАО «Ростелеком» на <адрес> ------ модем ------ по цене ----- руб., оплатила ----- руб. за тариф, при заявленной скорости по тарифу на услуги доступа к сети для населения до ---- Кбит, установленный лимит трафика ---- Мб. За несколько дней перед покупкой, истица обратилась к сотрудникам центра ответчика и объяснила, что пользуется модемом -----, но её не устраивает скорость и цена. Ей предложили несколько тарифов на выбор, она выбрала тариф с наибольшей скоростью. После она написала заявление с указанием адреса проживания и номера телефона. Сотрудники центра продаж объяснили, что специалисты сначала проверят покрытие интернета по месту жительства и позвонят, если покрытие соответствует указанному тарифу. Через 2 дня ей позвонили и сказали, что можно приобретать данный модем с заявленным тарифом. При покупке она обсуждала услуги в присутствии сотрудника, и, покупая модем, была уверена, что данная скорость действует по городу, тем более доступ интернета по её адресу сначала будет проверен специалистами. Сотрудник её только предупредил, что при использовании лимита трафика ---- Мб, скорость будет несколько ниже указанного в тарифе ----- Кбит/<адрес> никакой информации не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ истица активировала карту (при активации карты не было лицензионного соглашения), но Интернет не работал, через 1-3 минуты он отключался. Специалист из ОАО «Ростелеком» по её просьбе на дому тоже не мог запустить интернет больше чем на 1-3 минуты.

ФИО4 несколько раз обращалась за помощью к сотрудникам ответчика в г.----- и г.-----, по телефону в службу поддержки клиентов. По её настоятельной просьбе модем был проверен на исправность. ДД.ММ.ГГГГ модем был протестирован в течение 3 час. в офисе ответчика на ул.----- в г.-----. В заключении, выполненном сотрудником ответчика, сказано, что модем исправен, но скорость соединения с сетью Интернет составила ----- Кбит/с, т.е. скорость ниже заявленной по тарифу в десятки раз в центре города. После возврата модема после тестирования, на её телефон поступило «смс», что денег на счете ----- нет. Сама она вообще не выходила в Интернет, а деньги закончились. Она считает, что ответчик обманул её как покупателя. Услуги не соответствуют предлагаемому тарифу, где указана скорость до ---- Кбит/с, а сотрудники скрывают данный факт, не информируют покупателей о возможных проблемах. Если бы специалисты действительно проводили проверку покрытия доступа в сети по адресу проживания, то они должны были предупредить, что скорость будет на много ниже, чем заявлена, в данном случае в 20 раз. В этом случае, она бы не стала приобретать данный модем. Больше она никакой тариф не покупала, так как очевидно, что в месте, где она проживает, скорость по другим трафикам будет ещё меньше. В результате она продолжает пользоваться модемом ------, а приобретенный модем ------- не использует. В возврате денег ей отказали, сославшись на то, что указанные истицей обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, модем исправен, в нем не обнаружено никаких дефектов. Из-за того, что она приобрела ненужный товар, она вынуждена несколько раз обращаться к ответчику, с просьбой вернуть ей деньги. Она обращалась в торговый отдел Администрации Зарайского муниципального района. В результате ей пришлось обратиться в суд. Хождение по инстанциям доставило ей нравственные страдания. Она требует взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда ----- руб.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Марков А.А. и ФИО6 иск не признали, пояснили, что приобретенный истицей модем тестировался, он надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли – продажи нет. С информацией об услугах связи, оказываемых ОАО «Ростелеком», в случае необходимости, истица могла ознакомиться на официальной сайте ответчика.

Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: договор купли-продажи ----- марки ----- расторгнут, с ответчика в пользу истицы взысканы стоимость модема ---- руб., стоимость тарифа ----- руб., компенсация морального вреда ----- руб. Истица обязана к возврату ОАО «Ростелеком» модема. С ОАО «Ростелеком» в пользу местного бюджета взыскан штраф ----- руб. и госпошлина в доход государства ----- руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи модема ----- и подключение к нему услуги беспроводной связи Интернет (л.д. 5-7). Данный договор рассматривается мировым судьей как публичный. На основании предоставленного истице в офисе продаж ОАО «Ростелеком» в г.------ <адрес> прайс-листа (л.д.15), она выбрала и оплатила тариф на услуги доступа к сети Интернет по технологии ----- с максимальной возможной скоростью на входе ------ Кбит/с.

Доказательств предоставления ФИО4 полной и достоверной информации о проданном модеме с установленным трафиком, особенностях предоставления ответчиком услуг беспроводной связи в <адрес>, о существенном занижении скорости связи (более чем в 20 раз) от заявленной максимальной скорости суду первой и апелляционной инстанции представителями ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы п.1 ст.426 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», мировым судьей сделано суждение о том, что в данном случае условия договора купли-продажи модема, с тарифом, который не обеспечивает скорость связи, заявленную в прайс-листе, ущемляют права истца, как потребителя, так как она была лишена возможности свободного волеизъявления и совершила сделку в результате заблуждения, поэтому в части выбора товара в силу ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции считает договор купли-продажи частично недействительным.

Мировой судья признал несостоятельными пояснения представителей ответчиков в части того, что вся необходимая информация относительно услуг, предоставляемых ОАО «Ростелеком» размещена на официальном сайте ответчика, а ФИО4 при желании имела возможность самостоятельно ознакомиться с ними, по той причине, что истец не обязана перед покупкой модема, необходимого ей как раз для осуществления доступа в Интернет, заранее искать способы ознакомиться с информацией, размещенной об услугах ответчика в Интернете. Обязанность предоставить всю информацию о товаре и услуге возлагается в том числе: на продавца товара и поставщика услуги. Из чего сделан вывод о том, что ФИО4 была лишена достоверной информации о выбранном товаре (модем) и тарифе доступа к сети Интернет по технологии ----- (услуга беспроводной связи), которая бы обеспечила правильность выбора товара и услуги.

Установлено, что для решения возникшей проблемы истица неоднократно обращалась к работникам ответчика и заявляла в торговый отдел <адрес>.

Со всеми выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья ФИО2