Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Куриленко Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 3 апреля 2014 года Громовой С.А. по гражданскому делу по иску Куриленко Юрия Васильевича к ИП Блинову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи мультиварки,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Блинову А.С. о расторжении договора купли-продажи мультиварки, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в период гарантийного срока проявились недостатки товара. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере [данные изъяты]

Решением мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 3 апреля 2014 года Куриленко Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Блинову А.С. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Куриленко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Мантуровский районный суд, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что товароведческая экспертиза, заложенная в основу решения мирового судьи проведена экспертом с грубейшими нарушениями норм ГПК РФ, поэтому не может являться доказательством по делу. Он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения экспертизы, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, и он не был предупрежден об уголовной ответственности. Метод опробования, используемый экспертом не отвечает требованиям ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Просил отменить решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ИП Блинов А.С. выражает согласие с принятым мировым судьей решением, указывая на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании истец Куриленко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости мультиварки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда поддержал. Суду пояснил, что [Дата] он приобрел в магазине ответчика мультиварку МТ-1963, на которую ему была дана гарантия 6 месяцев. В ходе эксплуатации мультиварки в период гарантийного срока, им были обнаружены недостатки, а именно программа «Хлеб» не работатала с самого начала эксплуатации, так как хлеб пропекался только снизу, в верхней и боковых частях он не пропекался, в ноябре 2013 года вышли из строя остальные программы, так как в ходе приготовления пищи происходила перезагрузка заданной программы, и она начинала готовить сначала, дно съемной чаши заржавело с первых дней эксплуатации. Не согласился с заключением Торгово-промышленной палаты Костромской области об отсутствие недостатков в мультиварке. Считает его немотивированным и необоснованным виду наличия противоречий. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.

ИП Блинов А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Кустова А.А.

Представитель ответчика Кустов А.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу Куриленко Ю.В. оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, жалобу Куриленко Ю.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать как замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так и возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Судом установлено, что истец [Дата] приобрел в магазине «Армада», принадлежащем ответчику мультиварку МТ-1963, заводской номер [№ ], стоимостью [данные изъяты]. Факт заключения договора купли-продажи мультиварки, подтверждается кассовым чеком (л.д.5). В течение гарантийного срока при эксплуатации мультиварки выявились ее неисправности, к съемной чаше стало все пригорать, мультиварка во время программы самопроизвольно перезагружалась, что истец считает существенными недостатками товара.

[Дата] покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой просил о расторжении купли-продажи мультиварки, возврате уплаченных денежных средств, и возмещении убытков, ссылаясь на существенный недостаток товара, связанные с невозможностью его использования (л.д.3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наличия недостатков товара и продажи истцу мультиварки ненадлежащего качества не доказан, права истца Куриленко Ю.В. при продаже ему мультиварки не были нарушены ответчиком.

Для разрешения спора судом исследовались следующие доказательства.

Согласно акта диагностики технического состояния [№ ] от [Дата] спорной мультиварки авторизированным центром «Трио Сервис» по заявленным Куриленко дефектам, таковых не установлено. На всех программах выдерживается установленное время приготовления, температура и давление набираются в пределах нормы и удерживаются на всем протяжении программы (л.д.8).

В соответствии с заключением эксперта [№ ] ООО «Ярославское бюро товароведческой экспертизы» от [Дата] в спорной мультиварке каких-либо недостатков, дефектов, неисправностей не имеется. Снижения потребительских свойств у устройства нет. У чаши, для приготовления пищи каких-либо повреждений нет. Сбоев во время выполнения программ нет.

Указанные выводы подтвердил эксперт Ярославского бюро товарной экспертизы [Е. В. В.], проводивший экспертное исследование, показав, что сведения о разъяснении прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения в экспертном заключении [№ ] имеется, представив при этом оригинал подписки эксперта. Для проведения исследования объекта экспертизы методом опробования использовались ингридиенты (продукты), указанные в сопроводительной документации, представленной в комплекте с изделием, конкретно в брошюре «Марта мультиварка МТ-1963 книга рецептов». Используемые во время проведения исследования ингридиенты приобретались в МУП «Рынок Ленинградского района» г.Ярославля у предпринимателей, имеющих право работать без применения контрольно кассовых терминалов.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции в виду несоответствия требованиям закона заключения эксперта [Е. В. В.] и наличия в нем противоречий была назначена повторная экспертиза качества товара, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области, согласно заключения эксперта [№ ] от [Дата] у мультиварки «Марта МТ-1963» серийный номер [№ ] неисправностей описываемых потребителем Куриленко Ю.В. не выявлено. Сброс давления пара из под крышки мультиварки через уплотнительную прокладку предусмотрен производителем и доведен до сведения покупателя в разделе «Устранение неполадок» (обратная сторона д.л.46). Неполадка устраняется обслуживанием прибора потребителем. Неквалифицированному ремонту мультиварка «Марта МТ-1963» серийный номер [№ ] на момент проведения экспертизы не подвергалась. Завод – изготовитель, представленной к экспертизе мультиварки размещен в Китае (л.д.173-182). У суда нет оснований не доверять заключении эксперта торгово-промышленной палаты в виду того, что заключение мотивировано, в нем отсутствуют противоречия, оно составлено согласно требований закона, компетентность эксперта подтверждена сертификатами соответствия, судом не установлено сведений свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом оба эксперта пришли к аналогичному выводу об отсутствии в мультиварке недостатков.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии у мультиварки «Марта МТ-1963» недостатков по указанным в иске признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи мультиварки и возврата ее ответчику.

Поскольку не нашла своего подтверждение передача истцу товара ненадлежащего качества, его требования о взыскании стоимости мультиварки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы и заявленных истцом требований, с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы Торгово-промышленной палатой Костромской области, которые составляют [данные изъяты].

С учетом изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 3 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Куриленко Ю.В. к ИП Блинову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Куриленко Юрия Васильевича [данные изъяты] в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области, [данные изъяты] в возмещение расходов по проведению экспертизы [данные изъяты]

Председательствующий: В.В. Изюмов