Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску С.И.Ю. к Сервисному центру компании «Мебиус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.И.Ю. обратился к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и сервисным центром компании «мебиус» был составлен акт приема передачи товара в ремонт № планшетного компьютера «<данные изъяты>» серийный №, приобретенный в <адрес> за <данные изъяты>. и находящийся при этом на гарантийном обслуживании. Мастер Поляков отказал в гарантийном ремонте, посоветовал сдать его по месту приобретения или за <данные изъяты>. он его отремонтирует. Находившийся вместе с ним К.Д.В. , посоветовал согласиться с этими условиями, так как пересылка выйдет дороже. Через две недели Поляков позвонил и сказал, что можно забирать отремонтированный компьютер. При приеме планшетного компьютера было обнаружено отсутствие сим-карты № и карты памяти на 8 МГБ. Он потребовал их вернуть, мастер Поляков пояснил, что при приеме компьютера их не было. На просьбу пригласить директора и дать жалобную книгу ответил отказом, он уехал без компьютера. ДД.ММ.ГГГГ мастер Поляков вновь позвонил и пригласил забрать планшетник, сказал что вопрос будет решен положительно. Но оказалось, что за ремонт надо заплатить уже <данные изъяты> вместо оговоренных <данные изъяты> Короме этт8го в корешке приема-передачи написать, что получил компьютер и полной комплектации со всеми картами и никаких претензий к сервисному центру «Мебиус» не имею, иначе планшетник получу еще в худшем состоянии, чем когда тот был сдан в ремонт. Он отказался это делать и уехал. Впоследующем в сервисном центре его планшетник не нашли.

С.И.Ю. просил взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований по день рассмотрения дела по существу (на момент подачи иска <данные изъяты>.), моральный вред в размере <данные изъяты> расходы за почтовые отправления в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска С.И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе С.И.Ю. просит решение отменить, поскольку мировой судья не всесторонне исследовала показания и доводы свидетеля К.Д.В. при котором он отдавал в ремонт планшетный компьютер, не выявлены причины почему сервисный центр «Мебиус» принял изделие в ремонт за наличный расчет, а не по гарантии, не доказан факт ремонта планшетного компьютера в установленные сроки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание С.И.Ю. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

ИП А.А.Г. просил жалобу С.И.Ю. рассмотреть в его отсутствие.

Согласно с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела видно, что судом приняты и рассмотрены исковые требования к ответчику, не обладающему статусом юридического лица, а следовательно, полной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со ст.23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. (ч.1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. (ч.3).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, С.И.Ю. предъявил требования к Сервисному центру компании «Мебиус» который юридическим лицом не является. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что договор на оказание услуг С.И.Ю. был заключен с ИП А.И.Г. , которым в отзыве на исковое заявление истца указано, что иск С.И.Ю. предъявлен не к юридическому лицу ИП А.А.Г. , а к торговой марке сервисного центра компании «Мебиус».

Мировой судья обязан был предложить С.И.Ю. в соответствии со ст.41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Не сделав этого, мировой судья необоснованно разрешил по существу спор в отношении лица, к которому требования предъявлены быть не могут в виду отсутствия такового.

Вынесенное при таком нарушении процессуального закона решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, потому оно подлежит отмене согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 6 ст. 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика, отменяя обжалуемое судебное решение, суд принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового требования С.И.Ю. о взыскании денежных средств с Сервисного центра компании «Мебиус», поскольку Сервисный центр компании «Мебиус», не является надлежащим ответчиком по требованию истца.

Необходимость проверки судебного решения в полном объеме судом апелляционной инстанции вызвана тем, что существенное нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального закона привело к принятию по делу неправильного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в удовлетворении исковых требований С.И.Ю. к Сервисному центру компании «Мебиус» о защите прав потребителей - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску С.И.Ю. к Сервисному центру компании «Мебиус» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований С.И.Ю. к Сервисному центру компании «Мебиус» о защите прав потребителей - отказать.

Судья И.А.Ермакова