Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по частной жалобе ООО «Мидгард» на определение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Качканарского судебного района с иском к ООО «Мидгард» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение мирового судьи отменено, принят отказ от иска и производство по делу прекращено (л.д.123)

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мидгард» поступило заявление мировому судье о взыскании судебных расходов с истца ФИО2 (л.д.131), просили взыскать с истца расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 руб. и 3000 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возмещении судебных расходов, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Мидгард» 1000 руб. - расходы на услуги представителя, в остальной части заявления отказано (л.д.165-166).

ООО «Мидгард» не согласилось с указанным определением, направило частную жалобу в пределах процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-171).

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на необоснованность заявленного ФИО2 иска, при рассмотрении которого ответчиком были понесены судебные расходы в размере 20000 руб., на отсутствие юриста в штате организации, что вынудило их привлечь к участию в деле стороннюю организацию ООО «Статус» с соответствующей оплатой, по договору были оказаны услуги по предоставлению устной консультации, составление ходатайств о назначении судебной экспертизы, письменных отзывов; при определении стоимости услуг принимали в учёт средние рыночные цены Адвокатской палаты Удмуртской республики. Взысканная мировым судьей сумма явно занижена, не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом истец в судебное заседание не явилась, своих возражений не приводила. Ее представитель, возражая против указанной суммы, доказательств чрезмерности расходов не предоставила. Затраты юридического лица на юридические услуги всегда на порядок выше, чем при оказании тех же услуг физическим лицам, что является общеизвестным фактом. Необоснованно мировым судьей отказано во взыскании расходов на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку истец отказался от иска, производство по делу прекращено не по причине отказа от апелляционной жалобы, то судебные расходы, в частности, госпошлина, в размере 3000 руб. ответчика подлежат взысканию за счёт истца.

Представители апеллянта ООО «Мидгард» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, в частной жалобе излагали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в связи с территориальной удаленностью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании считает определение мирового судьи законным, суммы, заявленные апеллянтом на представительские услуги явно завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы, с учетом отсутствия представителя апеллянта в судебных заседаниях, ссылается на тяжелое материальное положение истца, подтвержденное представленными в материалы дела документами, наличие на иждивении двоих малолетних детей, расторжение брака с супругом, алименты не позволяющие нормально содержать детей, явное несоответствие способа защиты от предъявленного иска на планшет стоимостью 1990 руб.

Учитывая, что заявитель ООО «Мидгард» и надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, не настаивали на участии в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", если вопрос о судебных расходах не решен в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации, он может быть разрешен определением суда на основании ст.104 ГПК Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, имеющих специальный правовой статус, подлежит рассмотрению в рамках рассмотренного гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе, на оплату юридических услуг (ст.88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках возникших правоотношений между сторонами в сфере защиты прав потребителей ФИО2 ссылалась в обоснование своего иска на продажу ей некачественного товара - планшетного компьютера стоимостью 1990 руб.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, однако, после подачи апелляционной жалобы ответчиком ООО «Мидгард» в суде апелляционной инстанции истец отказалась от иска, в связи с чем, решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Причины отказа от иска согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись (л.д.121-122).

Сведений о том, что приобретенный товар до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с позицией заявителя о необоснованности завяленного иска ФИО2

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, с другой стороны в разумных пределах.

По требованию заявителя о взыскании представительских расходов в размере 20000 руб., суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право стороны вести своё дело в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст.48 ГПК РФ. При этом следует учесть, что каких либо исключений для юридических лиц, действующее законодательство в этой части, не содержит.

Мировым судьей взыскано в пользу ответчика с проигравшего истца ФИО2 1000 руб. представительских расходов, с чем ООО «Мидгард» обоснованно не согласилось.

Нельзя признать и доводы апеллянта о полном возмещении всех затрат за счет проигравшей, более слабой стороны в споре, потребителя, разумными и справедливыми.

Ссылки апеллянта на невозможность произвольно уменьшать размер судебных расходов на юридические услуги с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает полную свободу выбора стороны по делу по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть первая статьи 100 которого предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Такая же правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11).

При этом, степень вмешательства суда в уменьшение расходов на услуги представителя зависит от обоснованности возражений другой стороны и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), а также при установлении, исходя из имеющихся в деле доказательств, явной неразумности (чрезмерности) заявленных сумм, что соответствует справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Подлежит учету, по мнению суда, также приемлемость материально-правового требования (возражения); ценность подлежащего защите блага.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ООО «Мидгард» воспользовался своим процессуальным правом привлечь стороннюю организацию ООО «Статус» для использования всех способов судебной защиты по своему усмотрению, заявил ходатайство о взыскании спорных судебных расходов надлежащим образом, произвел оплату ООО «Статус» за его услуги, что не отрицает его возможности требовать компенсации этих расходов.

Принимая обжалуемое судебное постановление об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате представительских услуг в размере 1000 руб., мировой судья правомерно учитывал возражения представителя истца ФИО1 против завышенного размера предъявляемой суммы.

На основании представленного заявителем договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мидгард» и ООО «Статус» (исполнитель), последний обязался по заданию Заказчика изучить представленные документы, составлять отзывы, ходатайства, жалобы и иные документы на всех стадиях процесса, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений, при необходимости подготовить и оформить дополнительные материалы для судебного процесса и судебных приставов (л.д.133-135).

Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлялись в письменном виде без непосредственного участия представителя в судебном заседании ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д.20-21), возражения на иск (л.д.31-33), ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (л.д.61), апелляционная жалоба с одновременным ходатайством о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции (л.д.67), с приобщением Устава ООО «Мидгард», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, подача заявления о распределении судебных расходов и частной жалобы на определение мирового судьи о распределении судебных расходов, юридический анализ полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам отсутствует.

Для специалистов юридического профиля, принимающих обязанность ведения дела по иску о защите прав потребителей, изготовление ходатайств, письменного отзыва и частной жалобы не требовало больших временных затрат, розыска доказательств, анализа нормативной базы и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что заявленные ООО «Мидгард» суммы судебных расходов в размере 20000 руб., уплаченные фактически через полгода (ДД.ММ.ГГГГ/) после вынесения апелляционного определения, являются явно завышенными с учётом категории спора (о защите прав потребителей), цены иска - 4980 руб., объёма проделанной работы, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов за подготовку возражений и направление письменных ходатайств (без представительства в суде), оценены судом с учётом доказательной базы ответчика, соразмерности стоимости услуг представителя юридического лица с интересами стороны, размером представительских гонораров в среднем по городу Качканару, и сложившуюся практику по оплате услуг представителя по данной категории дел и при сравнимых обстоятельствах.

Такая юридическая услуга ООО «Статус» при рассмотрении дела в суде оценивается судом в 4000 руб.

Предоставленное заявителем штатное расписание судом не подлежит оценке, поскольку невозможно установить, к какому структурному подразделению оно относится.

Не подлежат принятию во внимание и доводы стороны истца о необходимости учета материального положения истца при взыскании судебных расходов.

В силу ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета. Данный вопрос при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривался, такие ходатайства истцом не заявлялись.

Кроме того, этой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

ФИО2 суду первой инстанции были предоставлены доказательства наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, размере заработной платы -9458 руб., размере алиментов на содержание детей около 10000 руб. ежемесячно, однако, мировым судьей это обстоятельство учтено не было.

Суд соглашается с такой позицией мирового судьи, поскольку только эти документы не подтверждают тяжелое материальное положение истца при отсутствии доказательств о денежных средствах, хранящихся на счетах в кредитных учреждениях банков, наличии (отсутствии) имущества в собственности (жилых помещений, гаражей, сада, земельных участков, движимого имущества и др.).

Отсутствуют основания и для освобождения истца от возмещения ответчику расходов по уплаченной госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Данные расходы ответчиком понесены реально, от апелляционной жалобы ответчик не отказался, производство по делу прекращено без возврата спорной суммы, и кроме как за счёт истца, их возврат не может быть осуществлён.

В связи с чем, требования ООО «Мидгард» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Мидгард» 4000 руб. - расходы на услуги представителя и 3000 руб.- возврат госпошлины, частную жалобу удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.88,94,98,100,102,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о защите прав потребителей, изменить.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 11-4-2016 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мидгард» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» судебные расходы:

- 4000 руб.- на юридические услуги;

- 3000 руб.- возврат госпошлины;

ИТОГО: 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать, частную жалобу ООО «Мидгард» удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова