Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова Г. И. к индивидуальному предпринимателю Проничевой А. А.вне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Проничевой А. А.вны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 1 июля 2015 года, которым исковые требования Глухова Г. И. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Проничевой А.А. взыскано: неустойка в размере 35 448 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 20 224 рубля, всего 77 672 рубля

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2015 года Глухов Г.И. обратился в судебный участок № 6 Корсаковского района Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проничевой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2014 г. истец купил у индивидуального предпринимателя Проничевой А.А. (магазин «<...>») теплицу «Дачная стрелка» длинной 6 м. за 42 200 рублей. Покупка за отдельную плату была доставлена по адресу его проживания. В начале января 2015 г. он приступил к сборке теплицы, руководствуясь вложенной в упаковку теплицы инструкцией. На первом этапе сборки выяснилось, что собранные детали отличаются друг от друга по ширине, часть пакетов упаковки содержало детали к теплице «Дачная стрелка» модели 2011, в других пакетах находились детали к теплице «Дачная стрелка 3», что подтверждалось маркировкой на металлических деталях теплицы. В первый рабочий день после прошедших праздников он обратился по телефону в магазин «Зеленый мир» и объяснил всею ситуацию. На что получил ответ о том, что к нему домой приедет специалист и все проверит. Однако специалист магазина не приезжал, данный товар без осмотра специалиста ему заменить отказывались. После этого он обратился к изготовителю теплицы в Компанию «<...>», получив ответ, что согласно этикеток маркировки деталей, ему действительно продали комплект теплицы, состоящий из деталей двух разных моделей. По истечении 1,5 месяца товар ему заменен не был. 03.03.2015 г. он направил в адрес Проничевой А.А. претензию. 17.03.2015 г., по договоренности с Проничевой А.А. привез теплицу в магазин, в присутствии специалиста магазина, они ее осмотрели и убедились, что она состоит из разных по размеру деталей. Однако заменить теплицу или вернуть за нее уплаченные денежные средства ответчик отказалась, о чем он получил ответ в письменном виде 19.03.2015 г. отказ был мотивирован тем, что истцом была привезена теплица в разукомплектованном виде без заводской упаковки, где были указаны номера и количество деталей, а так же о сообщено, что товар может быть заменен после подтверждения комплектации и соответствия деталей. Вместе с тем, данные выводы и заявления ответчика не соответствовали действительности. В результате я вынужден был обратиться к соответствующему специалисту – оценщику. Согласно его заключению от 02.04.2015 г. представленные им на исследование детали теплицы состоят из двух комплектов разных моделей теплиц – «Дачная стрелка 2011» и «Дачная стрелка 3». При сопоставлении паспортов данных теплиц установлено, что детали теплиц различны по ширине, из чего можно сделать вывод о том, что собрать единую теплицу из данных деталей не возможно. 23.03.2015 г. истец вновь направил Проничевой А.А. письмо, где сообщил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи теплицы и возврате уплаченных им денежных средств. 03.04.2015 г. им получено письмо, в котором его известили о том, что он не имеет на это права, поскольку продажа качественных отдельных составных частей теплицы, даже если их невозможно собрать в одну теплицу, не свидетельствует о поставке некачественного товара, с чем истец категорически не согласен и полагает, что данными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.

1 июля 2015 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи теплицы и возврата ее стоимости в размере 42 200 рублей, в связи с добровольным исполнением данных требований. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 01.07.2015 года прекращено производство по делу в указанной части.

1 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области постановлено вышеназванное решение, которое обжалует ответчик ИП Проничева А.А.

Не согласившись с указанным решением, Проничева А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 01.07.2015 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глухова Г.И. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения было допущено смешение понятий «комплектность» и «комплект», что по вине ответчика нарушена комплектность товара, указывая при этом что истец приобрел комплект товаров. Вместе с те, Глуховым Г.И. фактически приобретен комплект товаров, состоящий из теплицы, увеличивающих вставок к ней и поликарбонатного покрытия. В свою очередь, теплица и вставки к не являются сложными товарами, состоят из множества частей (комплектующих) и должны удовлетворять требованиям комплектности. Продавец не оспаривает, что покупателю ошибочно был передана одна позиция товара - вставки к теплице, не соответствующие модели, указанной в договоре и по этой причине не подходящие к приобретенной теплице, что привело к нарушению купленного комплекта товаров. При этом комплектность каждого из переданных товаров не нарушена. При получении товара Глухов Г.И. каких-либо претензий относительно поставки товара не заявил. Нарушение продавцом требований о комплекте и комплектности является основанием для предъявления покупателем требований о соразмерном уменьшении покупной цены или о доукомплектования товара в разумные сроки. Продавец сразу был согласен и не отказывался передать покупателю товар (удлиняющие вставки к теплице), предусмотренный договором купли-продажи и тем самым восполнить комплект. Вместе с тем, ни нормы ГПК, ни ФЗ «О защите прав потребителей» не регулирует вопрос ошибочной поставки товара иной модели, это может быть предусмотрено договором. Учитывая специфику проданного истцу товара – оно состоит из множества деталей подлежащих сбору по типу конструктора, возврат товара в упорядоченном состоянии, позволяющем установить полную комплектность товара. Поскольку товар покупателем заявлялся к возврату в разобранном (освобожденном от заводской упаковки) в разукомплектованном состоянии, фактически «навалом», от совместного упорядочения деталей с продавцом, покупатель отказался. Требование о комплекте и комплектности не являются показателями качества товара. С учетом изложенного поставка неполного комплекта товаров, а так же некомплектного товара, не свидетельствует о поставке некачественного товара, поскольку каждая проданная позиция (теплица, вставки к ней и поликарбонат) являются комплектными и качественными. Тем самым полагая, что ст. 475 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применимыми. По этой же причине не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на проведение экспертизы товара, поскольку в силу п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» экспертиза проводится в отношении некачественного при наличии спора о причинах возникновения недостатков. Таким образом, при том, что товар является качественным, необходимости в проведении экспертизы не было. Кроме того, ответчик полагает, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям о законности и допустимости доказательств. Субъект оценочной деятельности – оценщик А. обладает познаниями в области установления рыночной и иной стоимости объектов, о чем свидетельствуют его документы об образовании. Доказательств наличия специальных познаний для определения соответствия комплектации изделий дачного назначения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

10 февраля 2016 года от Глухова Г.И. поступили возражения на апелляционную жалобу Проничевой А.А., где он указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 01.07.2016 г. является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы уже приводились в возражениях ответчика на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Довод ответчика о некомпетентности привлеченного им эксперта является необоснованным, поскольку его выводы ни в судебном заседании, ни в жалобе не оспариваются. Кроме того, согласно приложенным к заключению- отчету документам, эксперт имеет диплом товароведа.

Представитель Проничевой А.А. – Б., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 1 июля 2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Глухова Г.И. отказать в полном объеме.

Ответчик Проничева А.А., ее представитель В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец Глухов Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 1 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Проничевой А.А. – без удовлетворения.

Представитель истца Дутенгефнер И.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454-456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как установлено ч.ч. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьями 478-479 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Под комплектностью товара, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению. В данном единстве обычно выделяется одна часть, называемая основным изделием, на базе которой формируется (создается) устройство. Другие составляющие его части считаются комплектующими изделиями.

Под комплектом товара понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Таким образом, товар, передаваемый покупателю по договору купли-продажи, может состоять из отдельных частей, комплектующих товар. Причем в данном случае это не просто составные, а именно комплектующие части, дополняющие товар, обеспечивающие особенности его функционирования как единого целого. В отличие от частей, из которых товар состоит, не только достаточных, но и необходимых для его нормального использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования к качеству, таре и (или упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а так же к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии ч.ч. 1,5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет: недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу п. 7 ст. 18 названного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Статьями 20-21 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2014 года Глухов Г.И приобрел в магазине «Зеленый мир», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Проничевой А.А. теплицу «Дачная стрелка 2м» в количестве 1 шт. стоимостью 14800 рублей, вставку «Дачная стрелка 2м» в количестве 2 шт. стоимостью 13000 рублей, сотовый поликарбонат SELEX Medium в количестве 4 шт. стоимостью 14400 рублей, всего за данный товар им уплачено 42200 рублей (л.д. 10).

При сборке теплицы в январе 2015 года истцом было обнаружено, что детали теплицы (дуги) отличаются по ширине, часть деталей - детали к теплице «Дачная стрелка» модели 2011 шириной 2,6 м., другая часть - детали вставки к теплице «Дачная стрелка 3» шириной 3м., что подтверждается техническим паспортом и инструкцией по сборке (л.д. 11-14), а так же письмом изготовителя теплицы Компания «Воля» от 27.02.2015 г. (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

3 марта 2015 г. Глуховым Г.И. в адрес ИП Проничевой А.А. направлена претензия, где указывает о несоответствии деталей теплицы и вставок к ней, в связи с чем просит принять меры по замене приобретенной засортированной теплицы. Да данную претензию ИП Проничевой А.А. был дан ответ от 19.03.2015 г. о том, что товар может быть замен после подтверждения комплектации и соответствия деталей именно к приобретенной теплице и вставке.

23 марта 2015 г. Глухов Г.И. повторно обратился в ИП Проничевой А.А. с письмом, в котором указывает о невозможности сбора теплицы и использования ее по назначению, так как проданные детали не совпадают по размерам, в связи с чем у продавца возникает обязанность возмещения затрат на проведение экспертизы качества проданной теплицы, уплате неустойки за каждый день просрочки невыполнения законных требований в размере 1 % от стоимости товара и компенсации морального вреда. На данное письмо истцом был получен ответ, в котором ИП Проничева сообщает, что товар в магазин был доставлен на замену в разукомплектованном состоянии, без заводской упаковки без сопутствующей документации, в связи с чем товар не может быт заменен. Указывает, что в силу закона (ст.480 ГК РФ) продавец не оказывается доукомплектовать товар в разумные сроки, а именно передать покупателю товар (вставки к теплице), тем самым восполнить комплект. Так же указывают, что поставка товара, не предусмотренного договором купли-продажи и не полного комплекта товаров не свидетельствует о поставке некачественного товара, поскольку показатели фактически поставленного товара соответствует модели, к которой данный товар относиться.

Вместе с тем, экспертизой-отчетом № об определении соответствия комплектации деталей теплицы «Дачная стрелка 2011» (ширина 2,6 м.) и деталей двух вставок «Дачная стрелка» (ширина 3м), составленным оценщиком ИП А., с привлечением товароведа Д., установлено, что по количеству фактически представленных деталей, часть деталей соответствует комплектации теплицы «Дачная стрелка модели 2011», по количеству представленных деталей другая их часть соответствует комплектации двух вставок теплицы модели «Дачная стрелка 3». В результате обследования паспортов представленных деталей теплицы и вставок к ней выявлено, что представленные изделия различаются по своим размерам (ширине). Из представленных деталей невозможно собрать и использовать по назначению единую теплицу, усматривается очевидная засортировка.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, при рассмотрении дела мировым судьёй. Более того, были признаны ответчиком, что послужило основанием для добровольного удовлетворения требований истца и возврате 29.06.2015 года денежных средств за товар в полном размере его стоимости.

Учитывая, что имело место длительное нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, установив его в размере 5000 рублей, судебных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей. Взыскание штрафа произведено по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Бремя судебных расходов, а также уплата государственной пошлины определены судом верно, с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежит применению к спорным правоотношениям, основан на неправильном толковании закона.

Заявление представителя ответчика, о том экспертиза-отчет № об определении соответствия комплектации деталей теплицы «Дачная стрелка 2011» (ширина 2,6 м.) и деталей двух вставок «Дачная стрелка» (ширина 3м), не может являться допустимым доказательством в силу его несоответствия стандартам и нормативным актам оценочной деятельности, является не состоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку экспертиза-отчет № не был положен в основу оспариваемого решения мирового судьи. Кроме того, мнение ответчика о целесообразности получения того или иного доказательства, не является основанием для освобождения его от судебных расходов в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основанием к отмене или изменению решения мирового судьи не являются, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 1 июля 2015 года по иску Глухова Г. И. к индивидуальному предпринимателю Проничевой А. А.вне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Проничевой А. А.вны – без удовлетворения.

Судья

Корсаковского городского суда ФИО1