Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САИ на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КТЭ» к САИ о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу отопление,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КТЭ» обратилось в судебный участок Камбарского района с требованием к САИ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление. Иск был мотивирован тем, что истец является теплоснабжающей организацией жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. По причине несвоевременного и неполного внесения ответчиком платы за отопление, образовалась задолженность по оплате за отопление в размере <данные изъяты>. за 10 расчетных периодов с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. включительно. Обязанность оплачивать коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, установлена ст. 153 ЖК РФ. За просрочку исполнения обязанности по внесению платы за отопление, ответчику на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

30.10.2015 г. мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «КТЭ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-58).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САИ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Жалоба САИ мотивирована тем, что мировой судья не дал надлежащую оценку доводам ответчика о неверном расчете периода задолженности, который по его мнению, должен соответствовать длительности отопительного сезона (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, довод истца о направлении ответчику платежных документов ничем не подтвержден, в связи с чем, у ответчика не имелось сведений кому необходимо вносить плату за отопление, и как следствие считает начисление ему пени необоснованным (л.д. 99-102).

Ответчик САИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ООО «КТЭ» КДА, действующий на основании доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается кем-либо из участников процесса, ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что в силу ст. 678 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ порождает для него обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта же обязанность возложена на нанимателя п. 2.3.1 договора найма (л.д. 30-31).

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в квартиру, где зарегистрирован ответчик: <адрес>, в силу чего имеет право требовать от ответчика оплату поставленных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате за отопление за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

При этом, высказывая несогласие с размером задолженности за коммунальные услуги, ответчиком не представлено иного расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что такая возможность ему разъяснялась определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не применил законы, постановления о сроках исковой давности. Вопрос о применении срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции полно, всесторонне и ему дана соответствующая правовая оценка, соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда первой инстанции подробно изложенные в решении.

По мнению апеллятора, судом не дана оценка его доводу об отсутствии у жильцов дома сведений о том, кому оплачивать услугу по отоплению, в связи с тем, что платежные документы в адрес жильцов не поступали.

Относительно данного довода, мировой судья в оспариваемом решении указал, что это не является основанием для освобождения ответчика как пользователя помещения в многоквартирном доме от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальной услуги. Счета на оплату отопления направлялись по месту регистрации истца, который указан в договоре найма.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального права, и при этом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, не подкрепленные достоверными доказательствами, а потому не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения с достаточной полнотой исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, служить основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену, изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КТЭ» к САИ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу САИ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2016 года.

Судья С.Ф. Мавлиев