Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-4/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № сроком на <данные изъяты> лет. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за весь участок в целом и за полный срок аренды на момент подписания договора устанавливается на основании протокола о результатах аукциона и составляет <данные изъяты> рублей. Годовой размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, определен на основании протокола о результатах аукциона. Согласно пункту 3.2 договора, начиная с года, следующего за годом подписания договора, сумма ежегодной выплаты подлежит индексации на коэффициен-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год. Коэффициен-дефлятор определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время коэффициен-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, не установлен, в связи с чем полагает применение указанных коэффициентов-дефляторов необоснованно. За ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, хотя по условиям договора должен был оплатить <данные изъяты> рублей. Переплата составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте проведения был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что право аренды земельного участка с кадастровым номером № № приобретено ФИО1 на торгах. Таким образом, размер арендной платы за пользование участком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован по результатам торгов с определением начального размера арендной платы, равного рыночному, на основании заключения независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Стороны договора аренды земельного участка согласовали условие об изменении размера арендной платы с учетом индексации на коэффициент-дефлятор. Данное условие не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку цена по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не является регулируемой, а устанавливается соглашением сторон.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным заочным решением мирового судьи, представителем ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что в заочном решении (лист решения 6) суд первой инстанции установил, что «договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с истцом по результатам торгов, размер арендной платы по данному договору определен в соответствии с п. 7, 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> лет», далее суд делает вывод, что «именно указанный размер арендной платы (<данные изъяты> рублей) не является регулируемым. Индексация установленного размера арендной платы по результатам проведения торгов не устанавливалась». Заключая данный вывод, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и внесенные постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 № 697 изменения в указанное постановление, окончательно утверждает, что с 01.01.2012 размер арендной платы по договору аренды за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, подлежит корректировке не на коэффициент - дефлятор, а на уровень инфляции», «... применение ответчиком коэффициента - дефлятора <данные изъяты>, коэффициента - дефлятора <данные изъяты> и коэффициента - дефлятора <данные изъяты> нарушает принцип экономической обоснованности расчета арендной платы».

Считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал с нарушением в применении и толковании нижеизложенных норм материального права.

В силу положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы договора.

Согласно положениям пункта 1, пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (нерегулируемая арендная плата - прим. автора). В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая арендная плата - прим. автора)

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из нормы, изложенной в пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, устанавливаемый за аренду земельного участка, определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (регулируемая арендная плата - прим. автора) (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером № приобретено ФИО1 на торгах.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за весь земельный участок в целом и за полный срок аренды на момент подписания Договора устанавливается на основании протокола о результатах аукциона и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер арендной платы за пользование участком с кадастровым номером № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован по результатам торгов с определением начального размера арендной платы, равного рыночному, на основании заключения независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

На указанные разъяснения ссылается и суд первой инстанции, но не абзацы 1 и 2 пункта 18, а на абзацы 3 и 4, согласно которым «не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате».

Считает, что данная часть разъяснений высшего суда не подлежит применению к настоящему спору, так как суд разъясняет порядок определения размера самой арендной платы, а не условий сделок об её изменении.

Таким образом, из системного анализа названных норм права и разъяснений высшего суда, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, следует, что условие об изменении размера нерегулируемой арендной платы, определенной по результатам проведения торгов - индексация размер периодических платежей на № коэффициент, не соотносится с принципами расчета регулируемой арендной платы (в том числе принципом экономической обоснованности, регламентированным положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 582), а является диспозитивным условием гражданско-правовой сделки, основанном на свободе воли сторон договора в определении условий заключаемой сделки. Данный вывод также подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.10.2015 № 303-ЭС15-14873 по делу № А51-11571/2014, которым высший суд оставил в силе постановление суда кассационной инстанции, содержащее позицию о диспозитивности условия об изменении размера арендной платы договора аренды публичного имущества.

Руководствуясь изложенными положениями гражданского законодательства о свободе договора, стороны договора аренды земельного участка с кадастровым номером № согласовали условие об изменении размера арендной следующего содержания: «начиная с года аренды, следующего за годом подписания настоящего Договора, сумма ежегодной выплаты подлежит индексации на коэффициент - дефлятора, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий год и учитывая изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год».

Следовательно, суд первой инстанции не применил изложенные нормы материального права, неправильно их истолковал, что является основанием для отмены принятого им решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 указали, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным. Просили оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования <данные изъяты> район (арендодатель) заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства,

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за весь участок в целом и за полный срок аренды на момент подписания договора составила <данные изъяты> рублей.

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, определен на основании протокола о результатах аукциона.

На основании пункта 3.2. договора начиная с года, следующего за годом подписания договора, сумма ежегодной выплаты подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год. Коэффициент-дефлятор определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Ежегодный платеж рассчитывается как разница между арендной платой за весь срок аренды и первым арендным платежом, деленная на количество лет срока аренды, уменьшенная на 1 год и умноженная на коэффициент дефлятор.

В силу пункта 3.3.3 размер платежа за последующие годы рассчитывается по формуле: АЕП = (АГ/Н-1) x КД, где АЕП - ежегодный платеж в рублях; АГ - арендная плата за весь срок аренды за вычетом первого арендного платежа в рублях; Н - срок аренды по договору, лет; КД - коэффициент-дефлятор.

Во исполнение условий договора аренды истец ФИО1 в счет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО <данные изъяты> район известило ФИО1 об изменении ежегодного платежа арендной платы по договору, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в год.

Ежегодный платеж в сумме <данные изъяты> рублей был рассчитан Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО <данные изъяты> район Тульской области с применением коэффициента-дефлятора <данные изъяты>, установленного Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на ДД.ММ.ГГГГ год» по следующей формуле: <данные изъяты> рублей (арендная плата, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды) ? <данные изъяты> (коэффициент-дефлятор) =<данные изъяты> рублей.

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год была рассчитана с применением коэффициента-дефлятора <данные изъяты> установленного Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на ДД.ММ.ГГГГ год» по следующей формуле: <данные изъяты> рублей (арендная плата, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды) ? <данные изъяты> (коэффициент-дефлятор) =<данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие коэффициента-дефлятора.

Приказом Минэкономразвития России от 31.10.2012 № 707 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на ДД.ММ.ГГГГ год», приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на ДД.ММ.ГГГГ год», а также приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на ДД.ММ.ГГГГ год» утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1 равный <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ год), <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ год), необходимые для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Под вмененным доходом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога.

Налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ФИО1 для личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как правильно указал суд первой инстанции, аренда земельного участка для личного подсобного хозяйства не приносит ФИО1 дохода.

Учитывая, что приказ Минэкономразвития России от 31.10.2012 № 707 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на ДД.ММ.ГГГГ год», приказ Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на ДД.ММ.ГГГГ год», а также приказ Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на ДД.ММ.ГГГГ год», на основании которых ответчиком увеличен размер арендной платы, регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера арендной платы по гражданско-правовому договору, то к спорным правоотношениям не может быть применим коэффициент-дефлятор, установленный на ДД.ММ.ГГГГ год, равный <данные изъяты>, установленный на ДД.ММ.ГГГГ год, равный <данные изъяты> и установленный на ДД.ММ.ГГГГ год, равный <данные изъяты>.

Кроме того, из условий договора аренды прямо не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

При этом коэффициент-дефлятор, подлежащий применению в целях изменения размера арендной платы за земельные участки, действующим законодательством не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Утвержденные данным Постановлением основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, распространяются на земельные участки независимо от целей использования.

Согласно пункту 8 указанных Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициент-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 697 внесены изменения в пункт 8 указанных Правил, согласно которых арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе «О Федеральном бюджете» на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при расчетах арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком применен коэффициент-дефлятор К1, установленный для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Однако, заключая с ФИО1 договор аренды земельного участка, ответчик не учел положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договору аренды за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, подлежит корректировке не на коэффициент-дефлятор, а на уровень инфляции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, применение ответчиком коэффициентов-дефляторов нарушает принцип экономической обоснованности расчета арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание суда первой инстанции о том, что применение коэффициента-дефлятора, утвержденного для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, не основано на договоре аренды земельного участка, и его применение нельзя признать правомерным.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами решений, изменяющих нормативно установленные правила определения арендной платы, являются незаконными.

Стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, мировой судья правильно установил, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применения коэффициентов-дефляторов при расчете арендной платы за земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право аренды земельного участка приобретено ФИО1 на торгах, а арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен, и по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, в связи с чем регулируемая арендная плата не применяется, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и неправильном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данный довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенным документам в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе их полного и всестороннего исследования, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании неосновательного обогащения, оснований для отмены заочного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормативные акты и документы в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона и не опровергают правильность выводов мирового судьи, изложенных в заочном решении.

Всем доводам истца, его представителя, представителя ответчика, мировым судьей дана правильная оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, но не были им исследованы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района города Тулы является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий