Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, в котором мировой судья определил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 760 рублей, транспортные расходы 951 рубль 40 копеек, а всего 13 711 рублей 40 копеек,

установил:

к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов обратился ФИО1, просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» судебные расходы в суре 25 950,66 рублей, в том числе 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, 5 760 рублей – оплата экспертизы, 1625 рублей 09 копеек - затраты на оплату бензина на перевозку прибора учета газа на экспертизу, 441 рубль - стоимость поверки счетчика в ООО «Газпромгазораспределение Ульяновск», 366 рублей 98 копеек - стоимость поверки счетчика в ФБУ «Пензенский ЦСМ», 216 рублей 10 копеек - затраты на оплату бензина для поездки в филиал ФБУ «Пензенский ЦСМ» и обратно из села Большой Чирклей (<адрес>), 449 рублей 72 копейки - стоимость поверки счетчика в ФБУ «Самарский ЦСМ», 511 рублей 76 копеек - затраты на оплату бензина на поездку в филиал ФБУ «Самарский ЦСМ» (<адрес>), 1752 рубля 16 копеек - затраты на оплату бензина на поездку на завод, где был изготовлен счетчик - ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» и 727 рублей 65 копеек - питание в вышеназванной поездке, 100 рублей 20 копеек - почтовые расходы на переписку с истцом - ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья вынес вышеприведенное определение.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, истец ФИО1 подал частную жалобу указав следующее.

За участие в суде 1 инстанции, им было оплачено за работу представителя 10 000 руб. Соглашением между ним и представителем от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 2 500 руб. берётся за подготовку к участию в процессе и за работу в период между судебными заседаниями (изучение судебной практики, нормативных документов, материалов гражданского дела, составление письменных возражений на исковое заявление, ознакомление с результатами экспертиз). Данный пункт соглашения доверителем выполнен полностью со значительными затратами по времени, квалифицированно с юридической точки зрения. Им были составлены письменные возражения от имени ФИО1 на исковое заявление, которые находятся в материалах дела. Кроме того, при подготовке ходатайства о назначении экспертизы, представителем обзванивались и посещались экспертные учреждения, в которых могли бы быть исследованы вопросы в комплексе, уточнялись вопросы, которые могли быть разрешены экспертами, уровни защиты прибора от несанкционированного вмешательства. Так же в период между судебными заседаниями, представитель дважды приезжал в суд 1.- для ознакомления с результатами экспертизы, 2- знакомился с протоколом судебного заседания для ознакомления и использования при изложении позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Представитель вместе с ним выезжал в <адрес>, так как судом было определено, что ответчик самостоятельно представляет прибор учёта на экспертизу. Участие представителя ответчика в трёх судебных заседаниях 1 инстанции судом не отрицается. По заключённому соглашению оплата составила из расчёта 2 500 руб. за одно судебное заседание. При заключении соглашения сторонами учитывалось, что представитель работает на выезде, так как проживает в <адрес> и тратит время не только на участие в судебном заседании, но и на проезд в суд и обратно. Во время судебных заседаний работа представителя была активной - всем свидетелям задавались вопросы, заявлялись ходатайства об отводе судьи, назначении экспертизы, анализ по итогам судебного заседания - выступление в прениях было подготовлено письменно на 3 страницах печатного текста и приобщено в материалы дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предусмотрена оплата в размере 4 000 руб. за участие в судебном заседании суда 2 инстанции, а так же составление возражений на апелляционную жалобу, подготовку к судебному заседанию. Данный объём работ представителем выполнен. Им изучена апелляционная жалоба, составлены письменные возражения на неё, письменно составлен проект выступления в прениях по данной жалобе, который приобщён к материалам дела, а так же участие в судебном заседании, которое было произведено им на выезде в другой регион. Таким образом, работа представителя в размере 14 000 руб. за участие в 2-х судебных инстанциях, подготовка к ним полностью нашла своё подтверждение. В определении мировой судья не указал, рассмотренное им дело является сложным или нет, работа представителя квалифицированной или нет, не учтена работа представителя вне судебных заседаний, т.е. не обосновал положения закона фактической аргументацией.

Расходы на представителя в двух судебных инстанциях в размере 14 000 руб. мировой судья уменьшил вдвое, при этом не сделав анализ как представитель отработал и на какую сумму в 1 инстанции, а на какую во второй. Поскольку интенсивность работы в инстанциях может быть разной. Поэтому представителю оплачивались и разные суммы.

Кроме вышеизложенного, при рассмотрении заявления представителем приобщёно к материалам дела положение о вознаграждении адвоката, утверждённое Советом адвокатской палаты по <адрес>. В данном положении указано, что участие адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу составляет 5 000 руб., а по сложному 7 000 руб. Данному документу оценка не дана. Кроме того, каких - либо возражений от другой стороны в процессе не озвучено, мировой судья нарушил принцип равенства сторон.

Мировым судьёй частично удовлетворены транспортные расходы от ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в связи с транспортировкой прибора учёта газа в торгово - промышленную палату <адрес>, в размере 951 руб. 40 коп. При этом при расчётах мировой судья согласился с расстоянием от с. Б. Чирклей до Ульяновска, но не согласился с нормативом расхода бензина, приняв норму расхода на 100 км. равной в 6,7 литра. При этом не указал, из какого документа взят данный норматив, что само по себе не является законным. Заявителем транспортные расходы исчислены согласно методических рекомендаций «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённых Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р Министерством транспорта РФ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данных норм автомобиль легковой «Лада - гранта» 219170 не значится. Имеются легковые автомобили Лада - гранта 219060 1.6, 21905 1.6, 219020 1.6 с базовыми нормами расхода на 100 км. соответственно 8,4 л, 8,3 л., 9,7 л. Суду было разъяснено, что норма расхода на «Лада - гранта» 219170 получена экспериментальным путём, укладывается в нормы расхода с автомобилями аналогичных модификаций того же производителя. Представитель не возражал при наличии сомнений в этих данных использовать минимальный расход топлива на 100 км. из минимального значения - 8,3 л.

Кроме вышеизложенного, мировой судья не признал необходимыми в этот же день поездку из с. Б. Чирклей в Кузнецк и обратно после поездки в Ульяновск за представителем и прибором учёта не считая это необходимым. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходы на производство экспертизы и обязанность на предоставление счётчика газа, который находился в <адрес>, экспертам возложены на ФИО1

В связи с изложенным просит взыскать фактические затраты на бензин в количестве 48,5 л на сумму 1 625 руб.09 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК ОРФ рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, регламентирующем производство в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решения судов, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей указанные положения закона, разъяснения были в полной мере учтены, так правомерно мировой судья учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также подготовку представителя к указанным заседаниям, требования о разумности расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд (ст.94 ГПК РФ).

В этой связи мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости возмещения транспортных расходов ответчика ФИО1, обоснованно при этом при определении их размера руководствовался имеющимися в деле техническими характеристиками использованного ФИО1 транспортного средства ЛАДА ГРАНТА ь219170 с двигателем 21127 относительно расхода топлива, расстояния, пройденного данным автомобилем, в связи с которым взыскиваются расходы, и стоимости 1 литра израсходованного бензина. В частности информация о расходе топлива для данной модели автомобиля, содержащаяся на официальном интернет-сайте ЛАДА, с которым у заявителя имелась возможность ознакомиться. В то же время, примененный ФИО1 документ «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте носят рекомендательный характер и не содержат сведений об автомобиле легковой «Лада - гранта» 219170. При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости транспортных расходов относительно поездки из <адрес> в <адрес> за счетчиком и представителем, счетчик должен был находиться по месту жительства истца, а обязательного участия представителя при транспортировке счетчика на экспертизу не предусматривалось.

Другие доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены полностью или в части оспариваемого определения.

Поскольку, определение мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.В. Янина