Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 20.09.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «НАСКО», при участии третьего лица ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 остаток суммы возмещения материального ущерба причиненного в соответствии с данным ДТП согласно сметы в размере 1157,50 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек, услуги юриста согласно договора на оказание юридических услуг от <Дата> в сумме 5000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 4361,67 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя, в размере 578,75 (пятьсот семьдесят восемь 75 коп.) рублей, финансовые санкции 59,61 (пятьдесят девять рублей 61 коп.), сумму возмещения затрат на выдачу доверенности в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «НАСКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб. в доход государства.

Взыскать с АО «НАСКО» стоимость за проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 6З».

Заслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.04.2016 года в 10 час. 20 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля ВАЗ 21213 НИВА, г/н <№>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Дэу Нексия г/н <№>, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 28.04.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2016г.). Свою вину ФИО2 не оспаривала. 04.05.2016 года, истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился к ОАО «НАСКО» представив соответствующие документы. 24.05.2016 года ОАО «НАСКО» перечислило ему денежные средства в размере 16 591 рубль. Не согласившись с размером выплаченной ему денежной суммы, 27.05.2016 года он обратился в ООО «С.» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <№> от 03.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 524 рубля 50 копеек. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы, согласно договора об оказании услуг по оценке ущерба <№> от 27.05.2016 года, составила 1 500 рублей. Таким образом, недоплата на момент подачи претензии составила 39 433,50 руб. 08.06.2016 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертные заключения и договоры, подтверждающие оплату услуг. 09.06.2016г. ОАО «НАСКО» перечислило денежные средства в размере 18 651,50 руб. Соответственно, с учетом этой суммы, указал, что недоплата на момент подачи искового заявления составила 20 782 руб. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не выплатил полную сумму страхового возмещения, он посчитал неустойку за 20 календарных дней, сумма которой составила 10 050,12 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика: - недоплаченное страховое возмещение в размере 20 782 руб., - расходы на представителя в размере 5 000 рублей; - компенсацию морального вреда 5 000 рублей; - неустойку в размере 10 050,12 рублей и штраф.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, и поступления заключения судебной экспертизы, представителем истца ФИО3 20.09.2016 года уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика: - недоплаченное страховое возмещение в размере 1 157,50 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 4 361,67 руб.; - финансовую санкцию в размере 59,61 рубль; - расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит АО «НАСКО», указав, что, истец при подаче иска заявил требования не соответствующие действительному положению вещей, а именно, в заключении, предоставленном со стороны истца были учтены и рассчитаны запасные части, повреждения которых наступили не от заявленного ДТП, а в результате эксплуатации – это имеющие следы сквозной коррозии, что в процессе рассмотрения было однозначно доказано. Отметил, что именно по их ходатайству назначена судебная экспертиза в рамках гражданского дела. Судебной экспертизой установлено, что действительная стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства, учитывая повреждения, полученные от ДТП, составляет 36 400 рублей. Суд в своем решении указывает на то, что данное экспертное заключение <№> от 29.08.2016 года является объективным, подтвержденным соответствующими расчетами, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам. Однако, при этом, мировой судья не учел данный факт и удовлетворил уточненные требования истца. Кроме того, указал, что ранее до подачи иска в суд страховой компанией истцу выплачено 35242,50 руб. (18651,50+16591). Соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта определенного по экспертизе в рамках гражданского дела составляет 1157,50 рублей (36400-35242,50). Исходя из этого, обращает внимание на то, что данная разница составляет менее 10%. Размер страхового возмещения по ОСАГО определяется на основании Единой Методики ЦБ РФ с 17.10.14 г. На основании - п.3.5. Единой Методики -«Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (т. е. погрешности)». Данная разница признается законодателем погрешностью и оплате со стороны страховщика не подлежит. Между тем, как отмечает в жалобе представитель ответчика, вопреки действующему законодательству и данным Обзора судебной практики, мировой судья все же взыскал не подлежащую взысканию разницу в размере 1 157,50 руб., ничем не обосновав свои выводы. Так же обращает внимание, что мировой судья проигнорировал требования действующего законодательства, взыскал с них расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, притом, что счет от ООО «Л.» выставлен в адрес ответчика на сумму 17500 руб., а суд взыскал - 20 000 руб., что не соответствует действительности. Экспертиза подтвердила полностью их позицию, но, несмотря на это, мировой судья по неизвестным причинам отнес сумму расходов по экспертизе, проведенной в рамках дела на счет ответчика, что противоречит действующему законодательству. Так же полагал, что следует отказать истцу в части взыскания иных требований по иску, в связи с тем, что выплата была произведена истцу в надлежащем порядке и в той сумме, которая нашла подтверждение посредством проведенного исследования. Посчитал, что моральный вред истцу причинен не был и неустойка так же не подлежит взысканию с ответчика (кроме того она рассчитана истцом с нарушением требований закона- не с даты подачи заявления в страховую компанию, а почему то с иной даты). По мнению апеллянта, решение мирового судьи носит сумбурный характер со ссылками на шаблонные нормы закона, не имеющих привязку к конкретно рассматриваемому гражданскому делу. На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Новокуйбышевска отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме с отнесением на его счет расходов по гражданскому делу (т.е. перераспределить расходы в зависимости от удовлетворенных требований согласно закону).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, посчитав, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, удовлетворив их уточненные требований. В связи с чем, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Новокуйбышевска без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель АО «НАСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Так согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 года в 10.20 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля ВАЗ 21213 НИВА, г/н <№>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП от 28.04.2016 года, представленного по запросу суда ОМВД России по г. Новокуйбышевску.

Виновным в столкновении автомобилей является ФИО2, которая нарушила ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 года ФИО2 признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Исходя из ее подписи в указанном постановлении, ФИО2 свою вину не оспаривала и не оспаривает.

В результате выше указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 28.04.2016 года: задний бампер, заднее правое крыло, задний фартук и задний левый фонарь.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "НАСКО" по полису серии <№> от <Дата>.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае, предоставив 04.05.2016 года: -заявление потерпевшего о страховой выплате; -извещение о ДТП; -справку о ДТП; -копию постановления по делу об административном правонарушении; -реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка в котором он открыт; -копню водительского удостоверения; копию паспорта; копию полиса ОСАГО, и свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

В этот же день исследуемый автомобиль осмотрен специалистом ООО «Новая Волна» в результате чего составлен акт осмотра <№>.

Повторное исследование автомобиля произведено 26.05.2016 года, в результате которого также был составлен акт осмотра <№>.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16 591 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>, и не оспаривается истцом.

Между тем, ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27.05.2016 года обратился к экспертам ООО «С.».02.06.2016 года исследуемый автомобиль осмотрен специалистом ООО «С.» в результате чего составлен акт осмотра <№>, и после составлено экспертное заключение.

Так, согласно экспертному заключению <№> ООО «С.» от 03.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21213 г/н <№> без учета износа составила 57 385 руб. 50 коп., с учетом износа - 54 524 руб. 50 коп. Затраты по оплате услуг оценщика составили 1 500 рублей.

После получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, 08.06.2016 года истцом в адрес АО «НАСКО» направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения.

Как указывал истец в своем иске в процессе рассмотрения дела мировым судьей, недоплата на момент подачи данной претензии составила 39 433,50 рубля.

Достоверно установлено, и никем из сторон не оспаривается, что 09.06.2016г. АО «НАСКО» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 18 651,50 рубль, о чем в деле имеется платежное поручение <№>.

Статьями 11, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) названного закона определено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Анализируя вышеназванные положения закона, и действия ответчика, суд приходит к тому, что не мотивированный вывод мирового судьи о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, не соответствует действительности. В данном случае, судом достоверно установлено, что АО «НАСКО» действовало в соответствии с нормой закона, а именно, установленный законом 20-дневный срок был соблюден страховой компанией, более того, страховая компания в пятидневный срок, произвела доплату истцу. Итоговая сумма выплаты страхового возмещения составила 35 242 рубля 50 коп.

Однако, несмотря на произведённую страховой компанией выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, ФИО1 обратился с настоящим иском в мировой суд судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области.

Ввиду наличия разногласий по поводу размера страхового возмещения, определением мирового судьи от 28.07.2016 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Л.».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, все повреждения, имеющиеся в задней части кузова автомобиля описанные в Акте осмотра ТС ООО «С.» <№> от <Дата> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>, но при этом на поврежденных деталях присутствуют следы в виде сквозной коррозии материала изготовления, местной коррозии с повреждением ЛКП которые далее необходимо учитывать при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21213, г/н <№> с учетом только тех повреждений, которые возникли в результате ДТП исключая при этом повреждения возникшие вследствие естественного износа кузова автомобиля, с учетом ответа на первую часть вопроса в части трасологии, составляет: 39 300 рублей (без учета износа); 36 400 рублей (с учетом износа).

С выводами эксперта нельзя не согласиться, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза произведена с учетом Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того в описательной части судебного заключения четко видно, в связи с чем, эксперт приходит к таким выводам.

Так, например, эксперт учитывает, что год выпуска а/м истца – 1997, в связи с чем величина пробега исследуемого а/м определялся расчетным путем (исходя из среднегодового пробега, согласно Приложению № 8 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Расчет износа заменяемых запасных частей исследуемого транспортного средства на дату ДТП 28.04.2016 г. произведен в соответствии с п. 15 списка используемой литературы (Приложение 2). Стоимость запасных частей, нормо-часа работ, при определении размера затрат на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля ВАЗ 21213, VIN - <№>, экспертом принята в с соответствии, с разработанными и утвержденными Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) справочниками, активированными в «ОСАГО Про» данными, на дату ДТП 28.04.2016 г. (Приложение №3,4). В качестве товарного рынка рассматривался Поволжский экономический регион. Данные приняты по электронному справочнику, сформированного и утвержденного профессиональным объединением страховщиков (сайт РСА http://prices.autoins.ru/spares/). Также экспертом определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21213 г/н <№> с учетом только тех повреждений, которые возникли в результате ДТП, исключая при этом повреждения возникшие вследствие естественного износа кузова автомобиля, поскольку год его выпуска – 1997.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта <№> от 08.08.2016 года, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1157 рублей 50 коп. (36400 рублей (сумма восстановительного ремонта по судебному экспертному заключению) – 35242,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком)).

Несмотря на то, что мировой судья также согласился с выводами судебной экспертизы, посчитав его объективным, не противоречащим другим доказательствам, он посчитал, что со стороны ответчика его прямая обязанность по выплате не исполнена в полном объеме, и взыскал с ответчика 1157 рублей 50 коп. Примечательно, что данный вывод мировой судья в обжалуемом решении, игнорируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" никоим образом не мотивирует и не ссылается на положения закона, которым руководствовался при его принятии.

Суд с выводом мирового судьи о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1157,50 рублей согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимо отметить, что при применении указанного пункта методики, необходимо устанавливать причину возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%.

Необходимо учитывать, что данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине (частичное не включение экспертом в расчет повреждения транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Фактически вышеуказанное говорит о том, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (36400 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (35242,50 рублей) составляет 1157,50 рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 1157,50 рублей, не имеется. Об этом как раз указывает представитель ответчика в своей апелляционной жалобы, доводы которой по мнению суда заслуживают внимание.

В данном случае имеет место неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает 10% от выплаченной страховщиком суммы. В виду указанного, никак нельзя признать страховщика, выплатившего страховое возмещение в указанном размере, не исполнившего свое обязательство в полном объеме. Также судом установлено неправильное определение обстоятельств в обжалуемом решении, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Допущенные мировым судьей нарушения привели к вынесению незаконного решения, которое по доводам жалобы ООО «НАСКО» подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

У мирового судьи не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а также начисления на данную сумму неустойки и взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ОАО «НАСКО».

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что, в связи с отменой решения мирового судьи, и отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ООО «НАСКО» не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 20.09.2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: С.Ю. Король