Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие», - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НО «КПКГ «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указало, что решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск НО «КПКГ «Доверие» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ответчиков взысканы в солидарном порядке невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты>. Кроме того с ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>., и с ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда было обжаловано в Архангельском областном суде, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лешуконского районного суда Архангельской области было оставлено без изменений. Решение суда исполнено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.809 ГК РФполагают, что имеют право предъявить к взысканию проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов установлен 14,6% годовых., а также в соответствии со ст.811и395 ГК РФимеют право на взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем просило взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 проценты по договору в размере <данные изъяты>., неуйстойку в размере <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 не согласился с вышеназванным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с решением, так как считает, что НО «КПКГ «Доверие» обращаясь с исковым заявлением в Лешуконский районный суд о взыскании задолженности по договору займа предъявил требование в ответчикам о досрочном погашении всей суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что НО «КПКГ «Доверие» по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно. Соответственно, с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Сумма задолженности, согласно решения Лешуконского районного суда погашена в полном объеме. Дальнейшее взыскание денежных средств считает неправомерным. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Лешуконского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца НО «КПКГ «Доверие» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В возражении на апелляционную жалобу ответчика ФИО3, представитель истца указал, что решение мирового судьи судебного участка №1 Лешуконского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, просит оставить указанное решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законностьиобоснованностьрешениясудав соответствии со ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменениясудебного акта.

Согласно ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменениярешениясудав апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленныхсудомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводовсудапервой инстанции, изложенных врешениисуда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушениймировым судьей судебного участка №1 Лешуконского судебного района при разрешении спора не допущено.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков взысканы в солидарном порядке задолженность по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (сумма займа), <данные изъяты> (сумма процентов), <данные изъяты>. (сумма членских взносов).

Согласно расчета цены иска проценты за пользование займом были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 146 дней невозврата долга.

Взысканные суммы полностью погашены ответчиком ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, поскольку вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения основного обязательства по возврату денежных средств.

При отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 3 ст. 810 ГК РФ содержится специальная диспозитивная норма о моменте исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа при безналичных расчетах. В этом случае сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет заимодавца. При возврате суммы займа наличными деньгами она считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Иное правило может быть согласовано в договоре.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ в их системной взаимосвязи с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) (п. 2 ст. 811 ГК РФ) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст.330 ГК РФ). Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст.330 ГК РФ) за несвоевременное исполнение обязательства. В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность. Следовательно, заимодавец вправе требовать уплаты процентов, неустойки, а также исполнения иных обязательств, обеспечивающих возврат займа (если они предусмотрены договором), независимо от наличия соответствующего условия в договоре (соглашении о расторжении).Таким образом, с ответчиков следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Здрецов