Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 февраля 2018 года частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 14 декабря 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2014 года мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от 08.02.2012 в размере 73 074,16 рублей, из них основной долг в размере 47 956,13 рублей, проценты за пользование кредитом - 15 745,35 рублей, штрафные проценты и комиссии - 9 382,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 196,26 рублей.

20.11.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в связи с его смертью на правопреемника - ФИО2

Определением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 14.12.2017 заявление было удовлетворено, произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП от 13.03.2017 ответчика ФИО1 на правопреемника ФИО2

ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение, в которой указывает, что о дате и времени рассмотрения заявления судебного пристава извещена не была, должник умер до вынесения судебного приказа, то есть исполнительное производство возбуждено в отношении умершего, что законом не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала свою частную жалобу, приведя в обоснование доводы аналогичные, указанным в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 440 ГПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления о правопреемстве, согласно которого вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материала № 13а-17/2017 мирового судьи Нестеровского судебного участка следует, что ФИО2 является наследником умершего должника ФИО1, о поступлении заявления о правопреемстве, дате и времени его рассмотрения извещалась по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведений ОВМ ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя суд находит необоснованными.

Доводы о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства в отношении умершего должника правового значения для разрешения настоящей частной жалобы не имеют и не могут служить основанием для её удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что при вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства данная информация ни суду первой инстанции, ни судебному приставу-исполнителю известна не была. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебный пристав-исполнитель установив в рамках исполнительного производства, что должник умер в рамках своих полномочий обратился с заявлением о замене стороны.

Также суд не может согласится с доводами о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку исполнительное производство на основании указанного судебного приказа возбуждено 13.03.2017, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Янча С. А.