Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: просроченной ссуды – 20721,23 рублей, просроченных процентов- 5674,62 рублей, штрафных санкций за просрочку кредита- 16419,38 рублей и за просрочку уплаты процентов- 6644,35 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2012 года между ним (истцом) и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления- оферты Номер. По условиям кредитного договора он (Банк) предоставил ответчику кредит в сумме 30 тысяч рублей под 52,14% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил подп.4.1 Условий кредитования, в результате чего просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 02.07.2013 года, которая на 21.11.2017 г. составила 1226 дней, что явилось основанием для начисления ответчику штрафных санкций (неустойки).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, ответчик ФИО1 в поданном суду заявлении просила в удовлетворении требований истца ПАО «Совкомбанк» к ней отказать, при этом не согласившись и с размером штрафа (пени).

Решением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 20 декабря 2017 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с приведенным выше решением мирового судьи не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что сумма долга не соответствует действительности, т.к. она вносила платежи во исполнение кредитного договора, которые при расчете задолженности учтены не были. Считает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства. Учитывая, что у нее имелись возражения относительно продолжения рассмотрения дела, она письменно ходатайствовала о назначении иной даты судебного разбирательства по делу, которое судом оставлено без внимания, между тем как у нее (ФИО1) имеются дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований.

Истец ПАО «Совкомбанк» суду представил письменные возражения относительно поданной ответчиком ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, выводы суда мотивированы, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции 01 ноября 2012 года между истцом ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком ФИО1 путем подписания заявления-оферты заключен договор кредитования N153084113, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 30 тысяч рублей под 52,14% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, размер минимального обязательного платежа составил 3000 рублей. <данные изъяты>

Выписка из лицевого счета заемщика ФИО1 за период времени с 01.11.2012 года по 21.11.2017 года свидетельствует о том, что кредитором (ПАО «Совкомбанк») заемщику ФИО1 предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет, что ответчиком не оспаривается. <данные изъяты>

При этом ответчик ФИО1 до августа 2014 года производила выплаты по данному кредитному договору, в том числе уплату основного долга, просроченных процентов, пени.

Таким образом, из материалов дела следует, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, по состоянию на 27.11.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по просроченной ссуде – 20721,23 рублей, по просроченным процентам- 5674,62 рублей, в связи с чем кредитором заемщику начислены штрафные санкции (неустойка): за просрочку кредита- 16419,38 рублей и за просрочку уплаты процентов- 6644,35 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом 24 апреля 2017 года ответчику ФИО1 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании <данные изъяты> которое последней не исполнено.

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района по заявлению кредитора ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся у ФИО1 перед ним задолженности, который определением того же судьи по жалобе ответчика 03.10.2017 года отменен. <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ сторонам (истцу и ответчику) разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе, положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчику было предложено представить суду письменные возражения на иск с документальным обоснованием своих возражений, а также необходимые доказательства по делу. При этом стороны уведомлены как о дате собеседования, так и времени и месте слушания по делу. <данные изъяты>

Указанное уведомление ответчиком ФИО1 вместе с исковым заявлением и приложенными к нему истцом документами, обосновывающими заявленные требования, получены, о чем свидетельствует ее расписка. <данные изъяты>

18 декабря 2017 года ответчиком ФИО1 суду первой инстанции подано заявление, в котором, кроме непризнания требований истца, она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2017 года в судебное заседание стороны, в том числе ответчик ФИО1, не явилась, иного заявления, в т.ч. об отложении слушания по делу последняя не подавала, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представляла, таковых не представила и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. И лишь в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, суд обязан разбирательство дела отложить.

Таким образом, исходя из материалов гражданского дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение прав ответчика при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в этой части суд признает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О наличии такой обязанности у сторон суд первой инстанции разъяснил сторонам (истцу и ответчику) в уведомлении от 17.12.2017 года <данные изъяты> и кроме того, мировым судьей ответчику ФИО1 разъяснена необходимость предоставления документального подтверждения возражений относительно требований истца ПАО «Совкомибанк», однако последней ни при предоставлении письменных возражений относительно требований истца <данные изъяты> ни непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции таковых не представлено, не представлено доказательств отсутствия у ответчика перед истцом какой либо задолженности, соответственно, отсутствии оснований для начисления неустойки, ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (статья 310 ГК РФ)

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с приведенными правовыми нормами обоснованно исходил из доказательств, представленных суду истцом ПАО «Совкомбанк», не опровергнутых ответчиком ФИО1, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения последней обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено. В связи с чем, у кредитора возникло право требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 правомерно удовлетворены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в части несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 330 (пункт 1) ГПК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ допускается уменьшение неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации праву суда по уменьшению размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ корреспондирует обязанность ответчика представлять суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем как доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, доказательств этому ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального права, регламентирующего спорные правоотношения, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были оценены и отвергнуты, повторное приведение их в апелляционной жалобе, по сути, направлено на переоценку доказательств и выводов мирового судьи по делу.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова