Гражданский кодекс часть 1

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал №11-4/2021 по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 19.04.2021г. о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №131 Боханского района Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1190/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

26.03.2021г. мировым судьей вынесено определение об оставлении вышеуказанного заявления без движения, в связи с не направлением лицам, участвующим в деле, копии заявления в соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок до 16.04.2021г.

Определением мирового судьи от 19.04.2021г. заявление возвращено ООО «Траст», поскольку заявителем не были устранены недостатки заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением, поскольку его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, по которому в дальнейшем состоится решение суда, в связи с чем, положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, оставляя без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление к исполнению, сослался на ст.136 ГПК РФ, указав на выявленные им недостатки оформления заявления, несоответствующего требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Между тем, положения гл.12 ГПК РФ содержащей приведенные в определении суда от 08.10.2019г. статьи, относятся к разделу предъявления иска.

В настоящем же случае, заявителем разрешается вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, что имеет отношение к стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Порядок рассмотрения данного заявления гл.12 ГПК РФ не регламентируется. Ссылки на статьи, указанные в обжалуемом определении, неправомерны, оставление без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа процессуально не предусмотрено.

Таким образом, вынесенное определение подлежит отмене, материалы дела – возврату мировому судье судебного участка №131 Боханского района Иркутской области для разрешения заявления ООО «Траст» по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 19.04.2021г. отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО1 удовлетворить.

Материалы по заявлению ООО «Траст» направить мировому судье судебного участка №131 Боханского района Иркутской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов