Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный о взыскании стоимости услуг оценщика, юридических расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг оценщика, юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 652 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по почтовым переводам в размере 804 руб. 04 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг оценщика, юридических расходов.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, то есть, в данном случае срок для обращения в суд заканчивается 19.10.2020г. Согласно данным официального сайта мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан иск ФИО1 по делу № был принят судом 30.10.2020г. Полагает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По требованиям в части взыскания суммы расходов по оплате услуг эксперта, считает, заявленные истцом требования обоснованными, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 08.09.2020г. в требованиях ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта было отказано, однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 652 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Также податель жалобы указал, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице в досудебном порядке расходы на оценку в размере 4 348 руб.

Считает, что сумма удовлетворенная судом первой инстанции в размере 4 652 руб. взыскана с ответчика необоснованно и является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы, также не согласен с требованиями истица о взыскании судебных расходов, просит решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу № отменить и принять по делу новое решение.

Поскольку гражданское было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, суд назначил заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без вызова сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг оценщика, юридических расходов, мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан до вынесения решения суда поступило возражение от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковые требования истца, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 232.2. ГПК РФ, предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Исковые требования истца ФИО1 заявлены о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 4 652 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходов по почтовым переводам в размере 966 руб.

Таким образом, основания для принятия и рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции не нарушены.

Согласно п.4 ст. 232.2. ГПК РФ, предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение ч.3 ст.25 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд с данными требованиями, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов гражданского дела, а также как указано в решении суда изготовленного в полном объеме от ДАТАг., согласно штемпелю на конверте, исковое заявление истца направлено мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДАТА, тогда как решение финансового уполномоченного вынесено ДАТА, где разъяснено право обжалования указанного решения в течение тридцати дней после дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, сроки подачи искового заявления истицы ФИО1, в суд не пропущены.

Доводы жалобы о том, что сумма удовлетворенная судом первой инстанции в размере 4 652 руб. взыскана с ответчика необоснованно и является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы, а также требования о взыскании юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходов по почтовым переводам в размере 804 руб. 04 коп., суд находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и исследованы все ходатайства ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг оценщика, юридических расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Благодарова

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда CIVIC государственный номер <***> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

ДАТА истцом была получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр ДАТА по месту нахождения страховщика.

ДАТА истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление-ответ на телеграмму с согласием предоставить автомобиль по указанной дате и месту. Однако в указанное время и место страховщик не прибыл.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 21 652 руб.

ДАТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также истец понес дополнительные расходы в размере 13000 рублей за организацию независимой экспертизы, 7000 рублей за услуги аварийного комиссара, почтовые расходы на отправление заявлений 300 руб. и расходы за составление доверенности 1100 руб. Страховой выплаты истцу не поступило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА - Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа определенный судом первой инстанции соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применив принцип разумности и справедливости, соразмерно взыскал с ответчика сумму морального вреда, расходы на услуги аварийного комиссара, услуг по представительству, расходы по экспертизе, почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности, по составлению претензии.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Благодарова