Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 В,И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2020 г. о возвращении искового заявления,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2020 г. истцу ФИО2 В,И. было возвращено его исковое заявление к ФИО1 о защите прав потребителей в связи несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

С данным определением не согласился истец ФИО2 и подал на него частную жалобу, в которой указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным, так как обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен договором, а также законом для данной категории дел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2020 г. отменить, вынести новое определение, которым принять к своему производству его исковое заявление.

Частная жалоба ФИО2 рассмотрена в порядке абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2020 г. истцу ФИО2 В,И. было возвращено его исковое заявление к ФИО1 о защите прав потребителей в связи несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в случае не урегулирования путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в судебные органы г. Ростова-на-Дону в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Претензионный порядок досудебного урегулирования спором обязателен. В связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В данном случае истцом заявлен иск о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму аванса, уплаченного в рамках договора подряда на изготовление и монтаж от 07.12.2019 года.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора подряда.

Кроме этого сам договор подряда на изготовление и монтаж от 07.12.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В,И. не предусматривает условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

Указание в договоре положения о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами Договора», не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод мирового судьи об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора между ФИО1 и ФИО2 В,И., вытекающим из договора подряда на изготовление и монтаж от 07.12.2019 года.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным, ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2020 г. о возвращении искового заявления ФИО2 В,И. к ФИО1 о защите прав потребителей, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 В,И. к ФИО1 о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону на стадию принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Попов Д.А.