Апелляционное определение № 11-4/2022 от 01.04.2022 Москаленского районного суда (Омская область)

Дело № 11-4/2022

Мировой судья: Демехина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Москаленки Омской области 01 апреля 2022 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Александра Витальевича на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 23 июля 2021, которым постановлено:

«Исковые требования Тимошенко Александра Витальевича к ООО «Статус права» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Статус права» о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что между ним и ООО «Статус права» был заключен договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось оказание консультации, ознакомление и правовой анализ документов, разработка стратегии и выработка правой позиции, обращение и назначение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба автомобилю, подготовка и направление претензии в <данные изъяты>», направление жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, подготовка и направление искового заявления. Далее было составлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому должны были подготовить проект ходатайства перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 70000 руб., которые он заплатил в день подписания договора. Полагает, что были нарушены сроки, указанные в договоре, а именно п. 2.1.3 договора, согласно которому услуги должны быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ООО «Статус права» за получением документов и узнать результаты работы, при этом ему дали на подпись акт приема оказанных юридических услуг. Согласно акту выполненных услуг исполнитель провел правовую экспертизу документов, стоимость услуги 5000 руб., при этом исполнитель не указал, экспертиза каких документов заняла определенное время, не указал порядок подсчета потраченного времени; составлены проект ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость услуги 5000 руб., претензия в <данные изъяты> жалоба в прокуратуру <адрес>, жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, проект иска в суд о защите прав потребителей, стоимость каждой услуги 15000 рублей. Исполнителем также не было указано, какие именно документы, и какое время ушло на подготовку каждого документа. Считает, что в изучении исполнителем Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при разрешении вопросов заказчика, не было надобности. Кроме того, считает, что составление жалобы в прокуратуру <адрес>, жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, проекта иска в суд были составлены заблаговременно и на момент предоставления клиенту претензии были не нужны. Также, сотрудники компании <данные изъяты> направили его на судебно-техническую экспертизу для дальнейшего представления ее в суде, однако после получения результатов ему заявили, что данная экспертиза не подходит для предоставления в судебном заседании. За проведение судебной автотехнической экспертизы он дополнительно заплатил 13500 руб. Считает необходимым возместить данную сумму, т.к. потрачена она была по неверному направлению сотрудников компании исполнителя. Кроме того, исполнителем не были предоставлены результаты экспертизы по установлению юридической силы документов, представленных заказчиком. Полагает, что ответчик оказал ему некачественные услуги, навязал документы, обозначенные в договоре, чрезмерно завысил цену юридических услуг, чем нарушил его права как потребителя. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, уплаченные по договору, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., денежные средства в размере 13500 руб., потраченных за проведение экспертизы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области исковые требования Тимошенко Александра Витальевича к ООО «Статус права» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тимошенко А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что услуги в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., заключенного истцом с ООО «Статус права», оказаны некачественно, данные услуги не способствовали достижению цели обращения к ООО «Статус права» по решению вопроса о восстановлении его права, нарушенное автосалоном при продаже автомобиля. Сотрудниками ООО «Статус права» были нарушены сроки исполнения договора, услуги должны быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ, однако документы получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «Статус права» не были грамотно спланированы действия по решению его вопроса, претензия в <данные изъяты> не была направлена, экспертизы, которая была проведена по указанию ответчика оказалась не нужной. ООО «Статус права» преднамеренно ввело его в заблуждение относительно качества услуги, правильности диагностики ситуации. Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что оплата услуг по договору не была поставлена в зависимость от результата выполненной работы, по мнению истца, такой подход противоречит положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Тимошенко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в салоне <данные изъяты> новый автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что задний бампер был вторично покрашен. Однако при обращении в <данные изъяты> с претензией ему отказали в устранении данного дефекта, указав, что это не гарантийный случай. С данный ответом он не согласился и обратился за юридической помощью в ООО «Статус права», который нашел через интернет. Был заключен договор об оказании юридических услуг, с ним провели бесплатную консультацию, сказали, что можно обратиться в <данные изъяты>», вернуть 30% от стоимости автомобиля. Стоимость юридических услуг составила 70000 рублей, которые он оплатил сразу в день подписания договора. Разъяснили, что необходимо провести автотехническую экспортеру, для этой цели специалисты ООО «Статус права» составили вопросы для эксперта и направили его в <данные изъяты> За проведение экспертизы он заплатил 13500 рублей. После получения заключения специалиста, в ДД.ММ.ГГГГ он представил заключение ответчику, но ему сказали, что экспертиза не полная, надо делать повторную экспертизу за его счет. От проведения повторной экспертизы он отказался. Так же ему пообещали, подготовить остальные документы по договору, он несколько раз приезжал к ответчику и ему говорили, что документы не готовы. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт приема оказанных услуг, а также жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор, и ему пообещали, что после получения ответов на жалобы подготовят остальные документы. Однако до настоящего времени ни претензию в <данные изъяты>», ни исковое заявление в суд ему не подготовили. Просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Статус права» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с допущенными мировым судьей при рассмотрения дела процессуальными нарушениями определением судьи Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко А.В. и ООО «Статус права» заключен договор на оказание юридических услуг № МАИ-110.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание консультации о возможных вариантах разрешения вопроса клиента в рамках правового поля; ознакомление с представленными клиентом документами; правовой анализ представленных документов (установление юридической силы правоустанавливающих документов); разработка стратеги и выработка правовой позиции для обращения за защитой нарушенных прав клиента в Роспотребнадзор, органы Прокуратуры и Суд; обращение и назначение независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> включающее согласование места проведения; подготовка и направление претензии в организацию (магазин) – <данные изъяты>) о возмещении причиненного ущерба в порядке предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей»; в случае неудовлетворения законных требований клиента, подготовка и направление жалобы в Роспотребнадзор; в случае неудовлетворения законных требований клиента, подготовка и направление жалобы в Прокуратуру; в случае неудовлетворения законных требований клиента в досудебном порядке, подготовка и направление искового заявления в суд.

Исполнитель обязан: с момента подписания настоящего договора сторонами, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 настоящего договора в течении 3-5 (трех-пяти) рабочих дней с момента представления заказчиком всех необходимых сведений и документов (п. 2.1.3 договора).

После внесения денежных средств согласованных с заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, приступить к работе по оказанию юридических услуг.

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель вправе: самостоятельно определять стратегию и тактику оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора составляет: 70000 рублей (п. 3.1. договора).

Как следует из содержания п. 4.1. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 4.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, включая право на экспертизу документов и анализ ситуации.

Тимошенко А.В. произвел оплату оказываемых услуг в полном объеме, а именно в размере 70000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Тимошенко А.В. был заключен договор об оказании экспертных услуг по определению дефекта заднего бампера автомобиля CHERY, является ли дефект производственным или эксплуатационным. Стоимость услуг по настоящему договору составила 13500 рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.

<данные изъяты>» провел независимое техническое исследование транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал истцу заключение специалиста №. Истец подписал ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема оказанных юридических услуг, из которого следует, что исполнитель ООО «Статус права» надлежащим образом оказал, а заказчик Тимошенко А.В. принял оказанные исполнителем юридические услуги.

Из акта следует, что исполнителем выполнены следующие юридические услуги: проведена правовая экспертиза по установлению юридической силы представленных заказчиком следующих документов (паспорт, анкета клиента, договор купли-продажи, ПТС и свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, отчет дилера, СНИЛС, распечатка телефонных звонков, независимое техническое исследовании). Время изучение документов составило 08:00 час., стоимость услуги составляет – 5000 рублей. Составлены и направлены следующие документы: проект ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы – 5000 рублей; претензия в <данные изъяты>» - 15000 рублей; жалоба в прокуратуру <адрес> – 15000 рублей; жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – 15000 рублей; проект искового заявления в суд о защите прав потребителей – 15000 рублей. Время на подготовку документов составило 45 часов 25 минут. Обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем юридических услуг претензий не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились изложить п.п. 1.2.5 п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: подготовка проекта ходатайства перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.В. направил в ООО «Статус права» претензию, в которой просил расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказания юридических услуг, вернуть ему денежные средства в размере 70000 рублей, выплатить в качестве компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей, а также выплатить денежные средства в размере 13500 рублей, затраченные за ненужную экспертизу.

Из ответа ООО «Статус права» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании подписанного заказчиком акта оказанных юридических услуг исполнителем принято решение об отказе заказчику в возмещении денежных средств в полном объеме.

Анализируя оказанные ООО «Статус права» услуги правового характера в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что оплата услуг по договору не была поставлена в зависимость от результата выполненной работы. Факт оказания исполнителем услуг подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом истцом не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.1 договора именно ООО «Статус права» самостоятельно определяло стратегию и тактику оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора.

Заключая договор об оказании юридических услуг, волеизъявление истца было направлено на решение вопроса о восстановлении его права, нарушенное автосалоном при продаже автомобиля, однако желаемую услугу надлежащего качества истец не получил.

Выводы мирового судьи о том, что ответчиком в полном объеме исполнен договор возмездного оказания юридических услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с момента подписания договора оказания юридических услуг – ДД.ММ.ГГГГ до подписания акта приема оказанных юридических услуга – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены следующие действия по договору: проведена правовая экспертиза по установлению юридической силы представленных заказчиком документов; составлен проект ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы; составлены и направлены жалобы в прокуратуру <адрес> и Роспотребнадзор, при этом жалобы были изготовлены и направлены в день подписания акта приема оказанных услуг. Данные обстоятельство суд расценивает как нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были навязаны услуги, не довели до него необходимую и достоверную информации, как о самой услуге, так и о ее цене, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предоставляемых услуг и цены оказания юридических услуг, действуя разумно, истец, располагая информацией о цене договора, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора по предлагаемой цене, однако согласился с условиями договора оказания юридических услуг, в том числе в части цены. В то же время, суд учитывает, что в рамках заключенного договора ответчиком были направлены жалобы в прокуратуру <адрес> и Роспотребнадзор, однако из материалов дела усматривается, что указанные жалобы имеют одинаковое содержание, изменяется лишь адрес адресата, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг и не соответствует о заявленной стоимости оказания юридических услуг.

Согласно полученному ответу из прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Тимошенко А.В. по вопросу неисполнения гарантийных обязательств со стороны <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было направлено в Управление Роспотребнадзора по Омской области, о чем было сообщено Тимошенко А.В.

Из ответа Роспотребнадзора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение от Тимошенко А.В. с жалобой на <данные изъяты>», а также повторное обращение из прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ и направлен в адрес Тимошенко А.В., в котором ему было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, так как Роспотребнадзор не уполномочен рассматривать имущественные споры.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были составлены и направлены претензия в <данные изъяты>» и исковое заявление о защите прав потребителей.

Как следует из ответа директора <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» претензий от Тимошенко А.В. (либо ООО «Статус права» от его имени) не поступало.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что указанное в акте приема оказанных услуг исковое заявление ООО «Статус права» составлено не было, в связи с чем, в суд он по поводу своего автомобиля не обращался.

Истец был вправе рассчитывать на то, что ООО «Статус права» как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг окажет ему правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции юридические услуги были оказаны ненадлежащего качестве, выполнены частично, не в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Статус права» от исполнения обязательств по договору не уклонялась, провела правовую экспертизу по установлению юридической силы представленных документов; составила и направила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы; жалобы в прокуратуру <адрес> и Роспотребнадзора, однако претензия в <данные изъяты>» и исковое заявление в суд о защите прав потребителей составлены и направлены не были, также суд учитывает, что жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзора имеют одинаковое содержание, изменен лишь адрес адресата, что не соответствует заявленной стоимости оказания юридических услуг, а потому полагает стоимость указанной услуги за составление двух жалоб в размере 15000 рублей. Таким образом, объем выполненных услуг, по мнению суда, оценивается в размере 25000 рублей, в оставшейся части уплаченная сумма по договору оказания юридических услуг в размере 45000 рублей за невыполненные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тимошенко А.В.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств затраченных на проведение экспертизы в размере 13500 рублей, не подлежат удовлетворению, так как истец не лишен права при обращении в суд с исковым заявлением по решению вопроса о восстановлении его права, нарушенное автосалоном при продаже автомобиля, приложить к иску заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в обосновании своих требований.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Доводы истца о том, что были нарушены сроки, указанные в п. 2.1.3 договора, в части того, что в течение 3-5 рабочих дней с момента представления заказчиком всех необходимых сведений и документов исполнитель обязан исполнить договор, не нашли своего подтверждения, поскольку истец в судебном заседании не смог конкретно указать даты, когда он предоставлял ответчику все необходимые сведения и документы.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, поскольку истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем указанный договор является расторгнутым с момента получения претензии ответчиком.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец Тимошенко А.В. выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ООО «Статус права», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, Тимошенко А.В. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и требований разумности с ООО «Статус права» в пользу истца следует присудить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27500 руб., исходя из следующего расчета: (45000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Так как истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2675 руб., исходя из расчета: 2375 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Тимошенко Александра Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус права» в пользу Тимошенко Александра Витальевича 45000 рублей за ненадлежащее оказание услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 27500 рублей, а всего 82500 рублей.

Взыскать с ООО «Статус права» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2675 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.В. отказать.

Судья подпись А.Д. Дридигер