Апелляционное определение № 11-4/2022 от 01.04.2022 Шарыповского районного суда (Красноярский край)

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 11-4/2022 (13-0022/131/2022) УИД 24MS0131-01-2016-000662-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 01 апреля 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») на определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 31 января 2022 года, которым заявление ООО «Юпитер» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № удовлетворено частично,

Установил:

ООО «ЮПИТЕР», действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилось к мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя заявленные требования тем, что 21.06.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «ЮПИТЕР» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 49652,43 руб. В настоящее время судебный акт исполнен в полном объеме частичными платежами. Ссылаясь на положения гражданского законодательства Российской Федерации, заявитель просит произвести индексацию взысканной с ФИО2 решением суда денежной суммы за период с 21.06.2016 (дата вынесения решения) по 06.07.2021 и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮПИТЕР» индексацию в размере 8283,9 руб. (расчет приложен).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 31 января 2022 года требования ООО «ЮПИТЕР» удовлетворены частично, определено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮПИТЕР» индексацию присужденных денежных сумм за период с 04 июля 2016 года по 11 июня 2021 года в размере 4133,32 руб. (л.д. 65-68).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЮПИТЕР» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, взыскать с ФИО2 сумму индексации в размере 8238,9 руб. Частная жалоба Общества мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Приводя расчет подлежащих взысканию сумм в качестве индексации, суд первой инстанции использовал онлайн-калькулятор индексации, размещенный на одноименном сайте, при этом не учел, что калькулятор не актуален, индекс ИПЦ за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 судом не применен. Сумма, подлежащая взысканию в качестве индексации, за период с 04.07.2016 по 11.06.2021 судом рассчитана неверно, без учета ИПЦ за период с 01.01.2019, чем существенно нарушены права взыскателя, при этом приведенный взыскателем расчет является обоснованным (л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, 21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе на основании заявления ООО «ЮПИТЕР» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮПИТЕР», задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2012 за период с 03.09.2012 по 22.02.2013 в сумме 48820,13 руб. и возврат госпошлины в размере 832,3 руб., руб., а всего 49652,43 руб. (л.д. 2-3, 35).

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

04.07.2016 ООО «ЮПИТЕР» направлена копия вышеуказанного судебного приказа, вступившего в законную силу (л.д. 37).

18.01.2022 мировому судье поступило заявление об индексации взысканных денежных сумм, принятое определение по которому обжалуется.

Принятию мировым судьей решения по заявлению об индексации взысканных судебным актом (судебным приказом) денежных сумм предшествовало истребование информации из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 21.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требования ООО «ЮПИТЕР» об индексации, мировой судья определил период индексации со дня вступления в законную силу судебного приказа (04.07.2016) по дату последнего удержания задолженности с должника ФИО3 (11.06.2021), и произвел соответствующий расчет.

В силу положений ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, следует, что норма ст. 208 ГПК РФ «не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. На момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта».

Из материалов исполнительного производства (л.д. 58-64) следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе 21.06.2016 по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «ЮПИТЕР», должником – ФИО2, сумма задолженности – 49652,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Суммы и периоды взыскания денежных средств приведены в постановлении об окончании исполнительного производства, а также в справке о движении денежных средств по депозитному счету по соответствующему исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года № 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений), судья приходит к выводу о том, что мировым судьей принято верное решение об удовлетворении требований ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденной судом денежной суммы.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции периода, за который следует проиндексировать взысканную судебным приказом денежную сумму.

В силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Определяя дату, с которой следует исчислять индексацию, суд апелляционной инстанции исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. При этом в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, индексация в данном случае должна быть исчислена за период с 21 июня 2016 года (день вынесения судебного приказа) по 11 июня 2021 года (день удержания судебным приставом-исполнителем с должника последней части взысканной судебным приказом задолженности).

Указывая 11.06.2021 последним днем, входящим в период исчисления индексации, суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 44 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Удержание денежных средств с должника и перечисление удержанных денежных средств в пользу взыскателя в разные даты, с большим временным промежутком, что имелось при исполнении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, не должно влечь негативных последствий ни для взыскателя, обратившегося в ОСП для принудительного исполнения судебного акта, ни для должника, однако стороны не лишены права обжаловать действия (бездействие) соответствующего должностного лица ОСП в установленном законом порядке.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в произведении расчета с использованием онлайн-калькулятора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из обжалуемого определения с достоверностью невозможно установить, производился расчет с использованием какого-либо онлайн-калькулятора, либо с использованием каких-либо иных технологий.

При этом само по себе использование при расчете индексации таких технологий, включая различные онлайн-сервисы и онлайн-калькуляторы, нормами российского законодательства не запрещено, при этом данные расчеты, безусловно, должны быть проверены, как на соответствие необходимым данным для верного расчета (показатель индекса потребительских цен (далее – ИПЦ), так и на арифметическую правильность полученного результат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод частной жалобы о том, что в произведенном мировым судьей расчете указано на неизвестность ИПЦ за конкретные периоды, то есть фактически учтены не все периоды, при этом отсутствие индексов потребительских цен фактически не проверено на официальном сайте Росстата.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с расчетом, произведенным мировым судьей, ошибочно определившим начало периода индексации с даты вступления судебного акта в законную силу, а также не указавшим, какой именно применен индекс потребительских цен (по какому региону), также не соглашается с расчетом взыскателя, который применил индекс потребительских цен региона по месту нахождения взыскателя, а также принял за дни исполнения обязательства дни поступления ему денежных средств, перечисленных с депозитного счета ОСП, что следует из представленного расчета (л.д. 41-42).

Кроме того, в расчет, представленный стороной взыскателя, не включены периоды, когда размер индекса инфляции имел значение ниже 100 %, то есть без учета отрицательных показателей в месяцы спорного периода.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом взыскателя, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика – это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, исключение из расчета периодов с отрицательными показателями инфляции, по убеждению суда апелляционной инстанции, является извлечением выгоды (прибыли) для взыскателя – юридического лица, при этом нарушает права и законные интересы должника – физического лица, экономически слабой стороны в отношениях, и противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет индексации, произведенный за период с 21 июня 2016 года по 11 июня 2021 года, с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации, который опубликован на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (что четко соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении от 12.01.2021 № 1-П), а также с учетом периода и сумм удержания судебным приставом-исполнителем с должника денежных средств в счет исполнения обязательства, подтвержденного судебным актом (приказом):

Таким образом, по настоящему гражданскому делу размер индексации, произведенной за период с 21.06.2016 по 11.06.2021, составит 8221,11 руб.

При этом указывая в вышеприведенном расчете сумму задолженности с учетом произведенной за предыдущий месяц индексации (столбец 1), суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменяется покупательская способность денежных средств в целом, а не только взысканных судебным приказом, кроме того, индекс потребительских цен приводится по отношению к предыдущему месяцу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 суммы индексации за период с 04.07.2016 по 11.06.2021 в размере 4133,32 руб., в данной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «ЮПИТЕР» подлежит взысканию индексация денежных сумм, взысканных судебным приказом от 21.06.2016, за период с 21.06.2016 по 11.06.2021 в размере 8221,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 31 января 2022 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮПИТЕР» индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края, за период с 04 июля 2016 года по 11 июня 2021 года в сумме 4133 рубля 32 копейки.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (<данные изъяты>) индексацию присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 21 июня 2016 года денежной суммы за период с 21 июня 2016 года по 11 июня 2021 года (включительно) в размере 8221 (Восемь тысяч двести двадцать один) рубль 11 копеек.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮПИТЕР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Корнев