Апелляционное определение № 11-4/2022 от 01.09.2022 Крутинского районного суда (Омская область)

Апелляционное определение

01 сентября 2022 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Андракович Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 22.06.2022, которым постановлено: «Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-267/2015 возвратить заявителю».

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-267/2015 о взыскании задолженности со ФИО4, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-267/2015 к исполнению.

Определением мирового судия судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области ФИО5 от 03.06.2022 заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения и предоставлен срок до 20.06.2012 для устранения недостатков, а именно предоставить доказательств, что ООО «ТРАСТ» является надлежащим лицом, имеющим право требовать выдачи дубликата исполнительного документа, так как его дубликат может быть выдан только взыскателю, сведения о направлении ООО «ТРАСТ» в адрес первоначального взыскателя запроса о наличии у него исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об отказе ПАО Банк «ТРАСТ» предоставить заявителю информацию по исполнительному документу, доказательства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельного получения от ПАО Банк «ТРАСТ» необходимой информации в отношении судьбы судебного приказа, сведения о дате поступления в ООО «ТРАСТ» представленной им справки из ФИО7 РОСП УФССП России по Омской области с входящим штампом о ее поступлении в адрес заявителя, либо таких данных для суда о дате поступления справки в адрес заявителя, то есть объективных данных, свидетельствующих о дне, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку без этих документов по существу нельзя рассмотреть дело.

Определением мирового судья судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области ФИО5, от 22.06.2022 заявление ООО «ТРАСТ» ему возвращено по причине невыполнения определения мирового судия судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области Полуэктовой от 03.06.2022. из поименованного определения следует, что в первоначальном определении указано на тот факт, что заявителем не представлены доказательства тому, что приняты меры к истребованию данных о местонахождении исполнительного документа у первоначального кредитора. Также не представлена дата поступления сведений ФИО7 РОСП УФССП России по Омской области об утрате исполнительного документа. При этом, как следует из указанного определения и материалов дела, после его вынесения ООО «ТРАСТ» представило ШПИ 0089437212923, подтверждающее направление документа от ООО «ТРАСТ» ПАО НБ «ТРАСТ» 20.06.2019, а также два запроса, не содержащие реквизитов - даты и исходящего номера, что не позволяет соотнести указанные документы с представленным ШПИ, иные требования определения об оставлении заявления без движения не выполнены.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № возвращено заявителю, представителем ООО «ТРАСТ» была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судья судебного участка № в Тюкалинском судебном районе ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Указывает, что мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, в обосновании своего решения суд указал на то, что ООО «ТРАСТ» не были устранены недостатки в установленный судом срок, а именно, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было подано с нарушением норм ст. 132 ГПК РФ. Полагают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в своем заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» в подтверждении своих доводов указывает, что взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило заявление в Крутинское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя ответ из банка не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя на электронную почту из РОСП поступила справка об утрате исполнительного документа, согласно которой исполнительное производство №- ИП в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3. п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 № - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес ПАО Банк «ТРАСТ», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения, исполнительный документ утрачен. ( Скриншот программы 1C с датой получения справки об утрате исполнительного документа был приложен). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ПАО Банк «ТРАСТ» запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника - ФИО1 В адрес взыскателя ответ из банка не поступал. В адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направил заявление о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Определением мирового судьи Судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес ООО «ТРАСТ». В обосновании своего решения суд указал на то, что ООО «ТРАСТ» не были устранены недостатки в установленный судом срок, а именно, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было подано с нарушением норм ст. 132 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков ООО «ТРАСТ» направил в адрес Судебного участка № в Крутинском судебном районе заявление о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Определением мирового судьи Судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было оставлено без движения, срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес Судебного участка № в Крутинское судебном районе копию запроса в банк, сидения сайта почта России. Мировым судьей Судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника - ФИО1 Таким образом, судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам в связи, с чем определение суда подлежит отмене. Полагают, что определение мирового судьи Судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно и подлежит отмене. В настоящее время, ООО «ТРАСТ», как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАСТ», заинтересованные лица ФИО4, ФИО7 РОСП УФССП России по не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении мировой судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» без движения, судья исходил из нарушения заявителем норм процессуального права и необходимости приведения иска в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ путем предоставления дополнительных документов.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в заявлении требования ООО «ТРАСТ» четко изложены, к заявлению приложены все необходимые документы для принятия заявления к производству.

Судом исследовались материалы дела №, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции у мирового судьи Судебного участка № в Крутинском судебном районе , в котором имеются следующее.

Мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе ФИО5 по гражданскому делу № вынесено заочное решение (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым, исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить в полном объеме. Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 18 367 рублей 39 копеек, из которых: 12 281 рубль 02 копейки - сумма основного долга, 2 375 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей - платы за пропуск платежей, 211 рублей 20 копеек - проценты на просроченный долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 734 рубля 70 копеек.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе ФИО5 по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по исковому заявлению НБ «ТРАСТ» ОАО к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, заменен взыскатель НБ «ТРАСТ» ОАО правопреемником - ООО «ТРАСТ».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указанные в определении обстоятельства могут быть выяснены судьей в ходе подготовки дела к разбирательству, как путем опроса истца или его представителя по существу заявленных требований, так и путем предложения представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Иное толкование норм гражданского процессуального права будет свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. Кроме того, возложение на истца обязанности по предоставлению документов, которых у него не имеется не основано на законе.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса).

Поскольку определение мирового судия судебного участка № в Крутинском судебном районе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения признано судом незаконным, отмене подлежит и определение мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иных оснований, препятствующих принятию заявления ООО «ТРАСТ», не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе для выполнения требований, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области ФИО5 от 03.06.2022 и Определение мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области ФИО5, от 22.06.2022 отменить. Материал возвратить в мировому судье судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Судья В.Ф. Гусарский