Гражданский кодекс часть 1

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Казакова И.В.,при секретаре Бычковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц участвующих в деле частную жалобу ООО МК «Главкредит» на определение Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2021года по делу № 2-674/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2021 по делу № 2-674/2017 отказано в удовлетворении требований о замене должника.

ООО МКК «Главкредит» не согласившись с указанным определением обратился с частной жалобой, которую мотивирует тем, что обжалуемое определение мотивировано поступлением к мировому судье заявления от правопреемника должника об отмене судебного приказа по настоящему делу 18.10.2021г. и удовлетворением этого заявления мировым судьей в этот же день - 18.10.2021г. То есть определением мирового судьи 18.10.2021г. судебный приказ по настоящему делу отменен.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, после смерти должника по судебному приказу обязанным по нему становится его правопреемник. И только правопреемник вправе подать заявление об отмене судебного приказа с соблюдением срока и порядка, установленного ст. 129 ГПК РФ.

Следовательно, при установлении судом факта принятия наследства после смерти должника такие наследники должника становятся его правопреемниками, и при таких обстоятельствах суду, в первую очередь, надлежало удовлетворить заявление взыскателя о замене стороны должника правопреемником, а после замены стороны - разрешать вопрос отмены судебного приказа по заявлению правопреемника.

Таким образом, отказ мирового судьи в правопреемстве на стороне должника при установленных наследниках должника не основан на законе.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении заявления правопреемника должника об отмене судебного приказа необходимо было исследовать доказательства получения/неполучения судебного приказа должником. Результат исследования таких доказательств обжалуемое определение не содержит. Отдельного определения об отмене судебного приказа по настоящему делу взыскатель не получал.

Вместе с тем, для правопреемника должника совершенные последним процессуальные действия либо, напротив, несовершение каких-либо процессуальных действий являются обязательными. В связи с чем, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не может исчисляться с даты, когда о судебном приказе узнал правопреемник должника. Об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений мировым судьей не установлено, в обжалуемом определении не отражено. На основании изложенного и в соответствии со статьями 333, 334 ГПК просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2021г. по делу № 2-674/2017 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО МКК «Главкредит» о замене стороны должника по делу № 2-674/2017, и направить дело на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области для разрешения вопроса об отмене судебного приказа.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, просит произвести замену стороны (должника) по данному делу с ФИО1 на наследников, принявших наследство.

Свое заявление мотивировал тем, что 05.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области постановлен судебный приказ № 2-674/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в общей сумме 61751 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе розыска установлено, что должник умер 22.09.2018 года.

После смерти должника заведено наследственное дело.

05.05.2017 года вынесено судебное решение ( судебный приказ) № 2-674/2017, которым постановлено: Взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», юридический адрес: 654038 г. Новокузнецк ул. Тореза, 43 «А» задолженность по договору займа от 03.03.2015 г. № в размере 61751 рубль, состоящую из: основного долга - 17140 рублей, процентов за пользование займом - 27411 рублей, неустойку за просрочку платежей за период с 04.04.2015 г. по 15.04.2017 г. - 17200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1026руб.

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти приняли дети ФИО2, ФИО3 Наследственное имущество состоит в следующем: 1/3 доли вправе собственности на квартиру в <адрес>

Мировой судья судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А. исходя из того, что решение по настоящему делу было отменено, не нашел оснований для замены должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 п.п. 1, 3 ст.330 ГПК РФ - Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности замены должника, поскольку основания в порядке ст.44 ГПК РФ не имеются в связи с отменой судебного приказа и как следствие отсутствия судебного решения в спорных правоотношениях на момент рассмотрения заявления о замене должника.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод заявителя, что судом не в том порядке рассмотрены заявления о замене должника и отмене судебного приказа, суд считает не состоятельным, поскольку они не основаны на требованиях законодательства и являются предположениями заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о замене должника, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства и дана им надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущены существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие не обоснованного и незаконного судебного акта.

В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы ООО МКК «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2021года по гражданскому делу № 2-674/2017 и определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2021года по гражданскому делу № 2—674/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2021года по делу № 2-674/2017 об отказе в замене должника по гражданскому делу №2-674/2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2021 года по делу № 2-674/2021 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Казакова