Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 24.09.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 ФИО4 задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением от 27.10.2020 заявление ООО «ЦДУ Инвест» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» просит отменить определение мирового судьи от 24.09.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде, предоставленное платежное поручение является надлежащим документом, содержит все необходимые реквизиты, содержит отметку банка о его исполнении.

В соответствии с частями 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что представленная электронная копия платежного документа не подтверждает оплату государственной пошлины.

Выводы судьи являются правильными, основаны на материалах дела и законе – ст.125 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с приложением 1 к Положению в поле "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Вместе с тем представленный заявителем платежный документ представляет собой распечатанное на бумажном носителе платежное поручение, полученное в электронной форме, следовательно, данное платежное поручение является бумажной светокопией электронного документа, а не подлинником платежного поручения.

При таких обстоятельствах представленное платежное поручение является лишь распечаткой документа, а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копией и, следовательно, с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не свидетельствует о факте уплаты заявителем государственной пошлины.

Таким образом, светокопия платежного поручения не может быть принята в качестве допустимого доказательства уплаты заявителем государственной пошлины при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия документа не признается допустимым доказательством.

Поскольку процессуальный закон обязывает предоставлять в суд доказательства об уплате государственной пошлины по материальным искам (в т.ч. заявлениям о вынесении судебного приказа), то обжалуемым определением от 24.09.2020 мировой судья на законных основаниях возвратил заявление ООО «ЦДУ Инвест».

Такой вывод не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не препятствует реализации права ООО «ЦДУ Инвест» на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судьей недостатки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба ООО «ЦДУ Инвест» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 24.09.2020 о возврате заявления ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.В.Нессонова

Определение13.01.2022