Гражданский кодекс часть 1

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан апелляционное дело № 58MS0056-01-2022-000474-55 по частной жалобе Сергеевой Ж.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 03 марта 2022 года о возврате искового заявления Сергеевой Ж.В. к Горов В.И. об установлении факта использования ею верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации и взыскании вознаграждения,

установил:

28.02.2022 Сергеева Ж.В. обратилась с заявлением об установлении факта использования ею верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации и взыскании вознаграждения.

03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области исковое заявление Сергеевой Ж.В. к Горов В.И. об установлении факта использования ею верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации и взыскании вознаграждения возвращено Сергеевой Ж.В. в связи с неподсудностью дела. В определении мировой судья со ссылкой на статью 135 ГПК РФ указал, что установление факта использования информации не входит в перечень дел, подсудных мировому судье согласно положениям ст. 23 ГПК РФ.

Сергеевой Ж.В. обжаловала указанное определение, просит определение от 03.03.2022 отменить, в принятии искового заявлении отказать. В обоснование частной жалобы Сергеевой Ж.В. указано, что судебный приказ вынесен на основании представленных (в связи с абз. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК РФ) документов, в т.ч. справки от 14 августа 2021 года № 1, выданной Сергеевой Ж.В., в том числе принято решение (судебный приказ) на основании факта использования Сергеевой Ж.В. при подписании справки от 14 августа 2021 года № 1 верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации о том, что "доверенность на "действия для улучшения (ухудшения) жилищных условий по любым (подписываемым представителем) основаниям (в т.ч. по договору мены или дарения)" не даёт право на "подачу заявлений (подписываемых представителем) о государственной регистрации права (перехода права) собственности на жилое помещение"", в том числе установлен данный факт при исследовании (в связи с абз. 2 ч. 2 тт. 126 ГПК РФ) судом сведений, изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах, в т. ч. справке от 14 августа 2021 года № 1, выданной Сергеевой Ж.В. При этом предъявленное мировому судье наименование "основного долга" входит в предмет иска от 17 февраля 2022 года, наименование факта из предмета иска от 17 февраля 2022 года входит в основания заявления о вынесении судебного приказа, наименование обстоятельств из оснований иска от 17 февраля 2022 года входит в основания заявления о вынесении судебного приказа. Следовательно, в принятии искового заявления от 17 февраля 2022 года следовало отказать связи с рассмотрением данных предмета и оснований (иска от 17 февраля 2022 года) судом ранее, а именно в связи с вынесением (вступившего в законную силу) судебного приказа от 09 сентября 2021 года № 2-892/2021, в том числе в связи с принятием во вступившим в законную силу судебном приказе от 09 сентября 2021 года № 2-892/2021 мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области решения на основании (в т.ч.) факта использования Сергеевой Ж.В. при подписании справки от 14 августа 2021 года № 1 верной (нспротиворечащей законодательству) (неложной) информации о том, что "доверенность на "действия для улучшения (ухудшения) жилищных условий по любым (подписываемым представителем) основаниям (в т. ч. по договору мены или дарения)" не дает право на "подачу заявлений (подписываемых представителем) о государственной регистрации нрава (перехода права) собственности на жилое помещение"", в том числе, в связи с установлением данного факта при исследовании (в связи с абз. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК РФ) судом сведений, изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах, которые содержатся в ранее представленных в дело № 2-892/2021 документах.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, Сергеева Ж.В. 08.09.2021 обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горова В.И. сумм вознаграждения в размере 300 рублей в качестве задолженности по договору при подписании справки от 14.08.2021 № 1 верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации. На основании заявления Сергеевой Ж.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области 09.08.2021 выдан судебный приказ № 2-892/2021 о взыскании с Горова В.И. в пользу Сергеевой Ж.В. денежных средств в размере 300 рублей в качестве задолженности по договору № 1 от 15.08.2021.

Судебный приказ вступил в законную силу 08.10.2021.

28.02.2022 Сергеева Ж.В. повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области с аналогичным заявлением, дополнив его также требованием об установлении факта использования Сергеевой Ж.В. при подписании справки от 14 августа 2021 года № 1 верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации о том, что "доверенность на "действия для улучшения (ухудшения) жилищных условий по любым (подписываемым представителем) основаниям (в т.ч. по договору мены или дарения)" не даёт право на "подачу заявлений (подписываемых представителем) о государственной регистрации права (перехода права) собственности на жилое помещение"". Мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области 03.03.2022 принято обжалуемое определение.

По сути, истцом повторно было заявлено требование о взыскании с Горов В.И. в пользу истца вознаграждения в размере 300 рублей на основании договора от 15.08.2021 № 1 (справка № 1 от 14.08.2021), о чем имеется вступивший в законную силу судебный приказ № 2-892/2021.

При таких обстоятельствах, в принятии заявления Сергеевой Ж.В. в указанной части следовало отказать.

В части возврата искового заявления об установлении факта использования верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в случае: а) эти факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций); б) установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве; в) нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; г) законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела об установление фактов, имеющие юридическое значение, не относятся к подсудности мирового судьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о возврате искового заявления Сергеевой Ж.В. об установлении факта использования верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации в связи с неподсудностью основаны на законе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что определение в части возврата заявления об установления факта использования верной (непротиворечащей законодательству) информации обоснованно возвращено мировым судьей в силу части 1 пункта 2 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела мировому судье, а в части взыскания с Горов В.И. в пользу истца вознаграждения в размере 300 рублей на основании договора от 15.08.2021 № 1 (справка № 1 от 14.08.2021) Сергеевой Ж.В. следовало отказать в принятии искового заявления на основании части 1 пункта 2 статьи 134 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области (судебный приказ № 2-892/2021).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 03 марта 2022 года в части возврата искового заявления Сергеевой Ж.В. о взыскании с Горов В.И. в пользу истца вознаграждения в размере 300 рублей на основании договора от 15.08.2021 № 1 (справка № 1 от 14.08.2021) отменить, вынести в этой части новое определение, которым в принятии искового заявления Сергеевой Ж.В. отказать на основании части 1 пункта 2 статьи 134 ГПК РФ.

Это же определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 03 марта 2022 года в части возврата заявления об установления факта использования верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации оставить без изменения.

Частную жалобу Сергеевой Ж.В. - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Устименкова