Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца ООО УК «Перспектива», действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 18.11.2021 по гражданскому делу по иску ООО УК «Перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО УК "Перспектива" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Кисловодска с иском, который впоследствии был уточнен, о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 в размере 11798 руб., задолженности за ОДН по холодной воде за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 года в сумме 297 руб. 72 коп., задолженности за ОДН по электроэнергии за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 года в сумме 1040 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 421 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. ООО УК "Перспектива" в соответствии с договором управления осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома. В течение длительного времени ФИО2 не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2021 образовалась вышеуказанная задолженность. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска от 05.08.2021 года о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, определением мирового судьи от 05.08.2021 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края от 18.11.2021 исковые требования ООО УК «Перспектива» разрешены, судом постановлено:

Уточненное исковое заявление ООО УК «Перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Перспектива» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 в размере 11798 руб., задолженность за ОДН по холодной воде за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 года в сумме 297 руб. 72 коп., задолженность за ОДН по электроэнергии за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 года в сумме 1040 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Перспектива» уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 421 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит суд апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи от 18.11.2022, как незаконного и подлежащего отмене, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 56, 137,138, 12, 215 ГПК РФ, ст. ст. 44-46, 161, 162 ЖК РФ, в обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ООО УК «Перспектива» безосновательно обратился с данным иском в суд, поскольку услуга, за оказание которой с нее были взысканы денежные средства оспариваемым судебным актом, не существует и не была оказана в силу недействительности протокола общего собрания собственников МКД, приложения к которому были утеряны. Также указала, что судьей было нарушено единообразие в применении норм права, поскольку он не принял ее встречное исковое заявление, не приостановил производство по данному гражданскому делу до разрешения другого дела по оспариванию протокола общего собрания собственников МКД и установления факта его подложности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить судебный акт первой инстанции, поскольку договорные отношения между ООО УК «Перспектива» и собственниками МКД отсутствуют, протокол общего собрания был сфальсифицирован, при этом отметила, что согласна заключить с противной стороной мировое соглашение в случае замены линолеума на первом этаже МКД, который не менялся 40 лет. Также пояснила, что стороной истца в материалы дела не представлен состав общего имущества и перечень проводимых ООО УК «Перспектива» работ по содержанию этого имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Перспектива» действующий на основании доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение судьи перовой инстанции – оставить без изменения, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагал доводы ответчика не обоснованными и не основанными на требованиях закона, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 06.10.2018 управляющей организацией была избрана ООО УК "Перспектива", заключен договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Решение собственников МКД на момент рассмотрения дела судом первой инстанции недействительным не признано, в связи с чем, полагал, что имеются основания для взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу истца, указал, что ответчиком не представлено доказательств освобождающих ее от оплаты таких услуг, доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе сводятся к нежеланию оплачивать оказанные управляющей компанией услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, исходя из содержания ст. 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если жилое помещение (жилой дом, квартира в многоквартирном доме, ее часть) принадлежит гражданину на праве собственности, то он должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади.

Из ст. 154 ЖР РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 06.10.2018 управляющей организацией была избрана ООО УК "Перспектива", и заключен договор управления многоквартирным домом от 06.10.2018.

ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 35,5 кв. м находящегося по адресу: <адрес>.

С 06.10.2018 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> сособственниками помещений был избран способ управления домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации в таком доме выбрана ООО УК «Перспектива», а также утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Данные о выборе управляющей организации были размещены на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, в установленном законом порядке (выписка имеется в деле).

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, установленная собственниками помещений МКД плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН), должны ежемесячно вноситься на счет ООО УК «Перспектива».

Указанное опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не имеет права требовать от ответчика оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорном МКД.

ООО УК "Перспектива" включено в реестр лицензий по управлению данным домом, вышеуказанный договор сторонами не расторгался, а доводы ответчика о несогласии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, судьей первой инстанции обосновано не были приняты во внимание судом, поскольку указанный протокол на момент рассмотрения дела недействительным признан не был, решение общего собрания собственников МКД не отменено и не изменено.

Расчет истца о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги выполнен исходя из площади 34,7 кв.м.

За спорный период произведены начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 13136 руб. 22 коп.

В материалах дела имеется расчет просроченной задолженности, полностью подтверждающий исковые требования истца. Данный расчет выполнен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2018 и действующих нормативов потребления электрической энергии и воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, доказательств наличия коллективного (общедомового) прибора учета в вышеуказанном многоквартирном доме по <адрес> не представлено, как и не представлено доказательств внесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, доказательств, дающих право ФИО4 на освобождение от оплаты таких услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что договор МКД № по <адрес> в <адрес> выбыл из управления ООО УК «Перспектива», либо протокол (решения) общего собрания собственников МКД о выборе управляющей компании признан недействительным.

Кроме того, доказательств, что ответчик обращался к истцу о перерасчете, либо о снижении платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим оказанием, в материалах дела стороной ответчика не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществляет управление домом, предъявляет требования за несуществующие жилищно-коммунальные услуги, судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, ошибочными являются доводам ответчика, об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу в связи с подачей ответчиком искового заявления в Кисловодский городской суд о признания недействительными решений общего собрания собственников спорного МКД оформленных протоколом от 06.10.2018, поскольку в силу абз.4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, однако сведений о принятии к производству Кисловодского городского суда искового заявления ФИО4 об оспаривании решения МКД представлено не было, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, установленные ст.215 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Клочкова М.Ю.