Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в судебный участок № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключённому между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» 24.05.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 02.03.2022 года заявление возвращено взыскателю, поскольку заявителем представлено платежное поручение № от 16.02.2022 года, сформированное банком в виде электронного документа, с указанием на заверение документа электронной подписью генерального директора ООО Коллекторское агентство «Фабула», вместе с тем, мировым судьей установлено, что названное платежное поручение не заверено усиленной электронной подписью сотрудника банка, исполнившего платежное поручение, а, значит, в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», не может быть признанным равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование частной жалобы указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтверждён платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 4.7 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно утверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Обращаясь в судебный участок, ООО Коллекторское агентство «Фабула» в подтверждение об уплате государственной пошлины, предоставило платежное поручение в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 29.06.2021 года № 762-П.

По мнению заявителя, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 29.06.2021 года № 762-П, является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведённой нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платёжным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении, либо заверенной, в соответствии с установленным порядком, копией такого документа.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 672-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.7 Положения указано, что Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взымаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом, представителем заявителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 представлено платёжное поручение № от 16.02.2022 года. Копия указанного документа, представлена суду без подписи ответственного лица ООО Банк «АВЕРС».

Согласно письма Минфина России от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 подтверждением факта уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком, об осуществлении данного платежа.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения;

На основании п. 10. ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) электронный документ: Документ, информация которого представлена в электронной форме.

Подлинник документа, является согласно п.21 ГОСТ Р 7.0.8-2013., первый или единственный экземпляр документа.

Пунктом 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013, установлено, что заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п.14 ГОСТ Р 7.0.8-2013 юридическая значимость документа: Свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера.

Понятие достоверности (электронного документа) изложено в п.17 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которому это свойство электронного документа, при котором содержание электронного документа является полным и точным представлением подтверждаемых операций, деятельности или фактов и которому можно доверять в последующих операциях или в последующей деятельности.

Анализируя указанные требования законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что копия платёжного поручения № от 16.02.2022 года не соответствует требованиям, предъявляемым к заверенной копии документа с наличием реквизитов обеспечивающих ее юридическую значимость, которая бы позволила выступать этой копии документа в качестве подтверждения деловой деятельности. Отсутствие на копии документа, проставленных в соответствии с установленным порядком, реквизитов не позволяет сделать однозначный вывод о ее достоверности.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенная заявителем к заявлению копия платежного поручения не соответствует требованиям п. 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России от 29.06.2021 года № 762-П, а также ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может подтверждать надлежащим образом факт оплаты заявителем государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района законно и обоснованно возвратил заявление заявителю о вынесении судебного приказа по мотиву неоплаты заявленного требования государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 02 марта 2022 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 возвращено взыскателю - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 02 марта 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Т.П.Пелецкая

Копия верна: судья- Т.П.Пелецкая