Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 24.12.2021 об отказе в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО,

(мировой судья Горюшкин А.Ф.)

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о замене должника в судебном постановлении (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу №2-40/2016 от 02.03.2016 о взыскании с ФИО (далее - должник) задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №7197 от 17.11.2010, на правопреемников - администрацию Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области в связи со смертью должника ФИОДД.ММ.ГГГГ и наличия у него на момент смерти имущества, которое является выморочным: объекта недвижимости - (жилого дома), расположенного по адресу транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053 1996 г.в. госномер.

24.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии к производству вышеуказанного заявления. Отказ мотивирован тем, что дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам и рассматриваются исключительно в исковом порядке, так как определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование частной жалобы указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При вынесении определения об отказе в заявленных требованиях мировым судьей не учтено, что есть действующий исполнительный документ - судебный приказ №2-40/2016 от 02.03.2016, вынесенный до даты смерти должника, то есть в отношении дееспособного лица, на основании судебного приказа ведется исполнительное производство. При необходимости разрешения вопроса в исковом порядке, судом не разрешен вопрос относительно действующего судебного акта, в части, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В рассматриваемом споре о процессуальном правопреемстве должника не ставиться вопрос о бесспорности требовании, поскольку они были ранее рассмотрены, по результатам их рассмотрении было вынесено процессуальное решение — вынесен судебный акт, подтверждающий их обоснованность, и никем не отменен. Кроме этого, заявленные требования ООО «Агентство по урегулированию споров» рассматриваются в силу положений статьи 44 ГПК РФ, статьи 382 ГК РФ не по признакам упрощенного судопроизводства. Рассмотрение требований происходит в судебном заседании с привлечением сторон - участников по делу, которые пользуются всеми предусмотренными нравами и обязанностями по действующему ГПК РФ. Стороны должника при этом вправе участвовать в судебных заседаниях, подавать возражения и ходатайства, в том числе на вынесенный судебный приказ и т.д.

Просит также восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку определение вынесено 24.12.2021, а поступило в адрес заявителя только 17.01.2022.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрения происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные не установлены указанным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 107 ГПК РФ течение срока на подачу частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемыми днями, не включая нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

С учетом изложенных положений закона срок подачи частной жалобы истекал 24.01.2022, частная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, подана мировому судье 18.01.2022 (л.д.179), т.е. в установленный законом срок, в связи с чем процессуальный срок не является пропущенным и не требует восстановления.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 мировым судьей судебного участка №1 Терновского района Воронежской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-40/2016 о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №7197 от 17.11.2010 в размере 61 353 рубля 71 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 31 копейка (л.д. 38).

03.03.2016 копия судебного приказа направлена должнику ФИО, а 25.03.2016 – судебный приказ направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Терновского района Воронежской области от 30.06.2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему делу №2-40/2016, дубликат направлен сторонам (л.д.63).

12.08.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области на основании дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО№ИП (л.д. 72-74).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 04.04.2019 произведена замена стороны -взыскателя по судебному приказу от 03.03.2016 с ПАО «Сбербанк России» (в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (л.д.101).

23.04.2019 копия определения суда была направлена сторонам (л.д.112).

05.06.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, ООО «Агентство по урегулированию споров» был выдан дубликат судебного приказа от 03.03.2016 (л.д. 133-135).

Как следует из заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве, по сведениям банка данных исполнительных производств, содержащимся на сайте ФССП России, в отношении должника ФИО в Россошанском ОСП УФССП по Воронежской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №2-40/2016 от 24.03.2016 (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО умер, в подтверждение чего заявителем представлена копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

По данным сайта https://notariat.ru информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего отсутствует.

Как указывает заявитель (ООО «Агентство по урегулированию споров»), согласно кредитному досье, должнику на праве собственности при жизни принадлежал объект недвижимости – дом, расположенный по адресу ; и транспортное средство ВАЗ 21053 1996 г.в. №, №. Учитывая, что никто с заявлением о принятии наследства в установленном законодательством РФ порядке не обращался, данных о фактическом принятии наследства у заявителя не имеется, ООО «Агентство по урегулированию споров» считает, что имущество умершего должника ФИО является выморочным, при этом общество, как кредитор наследодателя, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника ФИО на его правопреемников: администрацию Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, ввиду наличия выморочного имущества умершего должника.

Определением мирового судьи от 24.12.2021 в принятии к производству заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены исключительно в исковом порядке, и разъяснил заявителю право обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика.

При этом, ссылки на норму права, в соответствии с которой было отказано в принятии заявления о правопреемстве, оспариваемое определение мирового судьи не содержит.

Суд полагает, что определение мирового судьи вынесено с существенным нарушением нарушение норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

С учетом системного толкования статей 125, 134 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировому судье надлежало разрешить заявление по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 ГПК РФ

При этом, положения статьи 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой он были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения, возникшие в связи с вынесение судебного приказа мирового судьи от 03.03.2016 о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, допускают правопреемство. При этом мировым судьей не выяснено, исполнено ли обязательство до настоящего времени.

Утверждения мирового судьи о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в порядке искового производства районным судом, основаны на неправильном применении норм материального права.

Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 44 ГПК РФ в судебном заседании. Однако, мировым судьей было отказано в принятии заявления, не был установлен круг наследников к имуществу умершего, обстоятельства фактического принятия наследства, наличие наследственного имущества, того, является ли оно выморочным; в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимость представления таких доказательств на обсуждение участников процесса не ставилась. При этом, мировой судья не лишен возможности установить эти обстоятельства, распределив бремя доказывания, и сделав, в случае необходимости, соответствующие запросы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в данном случае не применимы, т.к. заявлено требование о процессуальном правопреемстве, смерть должника наступила после вынесения судебного приказа; спора, возникающего из наследственных правоотношений, в том числе, по требованиям, основанным на долгах наследодателя, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции (мировому судье) со стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 24.12.2021 об отказе в принятии к производству заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО, - отменить; материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья:

Секретарь: