Гражданский кодекс часть 1

ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее – истец) обратилось в к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов по кредитному договору №2558994322 от 23.03.2013г. в сумме 32 437,84 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1174 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 22.02.2023г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец сослался, что решение мирового судьи является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Обращает внимание, что судебным приказом от 25.12.2018 г. с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору "<***> в сумме 96 532, 80 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 1 547,99 руб. по состоянию на 08.12.2018г.

В дальнейшем задолженность, взысканная на основании судебного приказа от 25.12.2018 г., была погашена на стадии исполнительного производства в принудительном порядке 03.12.2019г. и в сумме, определенной на дату вынесения судебного приказа (08.12.2018г.).

Обращаясь с настоящим иском, истец намеревался довзыскать проценты по кредитному договору за иной период, ответчику были начислены проценты с момента вынесения судебного приказа до фактического исполнения, поскольку кредитный договор с ответчиком не был расторгнут, и обязательство по возврату процентов за пользование кредитом должником осталось неисполненным.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, что повлекло ошибочные выводы.

По мнению истца, ссылка мирового судьи на неправильный расчет иска является необоснованной, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела при наличии сомнений не было предложено истцу уточнить данный расчет либо суд мог произвести расчет самостоятельно.

Истец просит отменить решение мирового судьи от 22.02.2023г., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Кроме того, от истца поступили дополнительные объяснения, из которых следует, что в иске, предъявленном мировому судье, был ошибочно указан период начисленных процентов: с 10.12.2018г. по 29.07.2022г., вместо правильного с 09.12.2018г. по 03.12.2019г. при неизменной сумме испрашиваемых процентов (32 437, 84 руб.).

Истец, ответчик надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено по делу, 30.10.2012г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 19 850 руб. с процентной ставкой 48,45 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 21).

В рамках данного договора ответчик согласилась с предложением банка открыть на ее имя банковский счет в рублях с предоставлением банковской карты с лимитом до 150 000 руб., а впоследствии ее активировала, заключив таким образом кредитный договор №2558994322 о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта Перекрестные продажи с процентной ставкой - 24,90 и 36,60% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.12.2018г. образовалась задолженность в сумме 96 532,80 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25.12.2018г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» за период с 22.01.2014г. по 08,12.2018г. взыскана задолженность по кредитному договору "<***> в сумме 96 532,80 руб., расходы по госпошлине в размере 1 547,99 руб.

14.12.2020г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/11, согласно которому истец принял права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к договору), в том числе и по кредитному договору №2558994322 от 23.03.2013г., заключенному с ответчиком.

Согласно материалам дела исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2019г.).

При этом мировой судья пришла к выводу о том, что Банк не имел правовых оснований передать задолженность по договору цессии № 19- 06-03/11 от 14.12.2020г., поскольку на момент заключения договора цессии (14.12.2020) задолженность по кредитному договору №2558994322 от 23.03.2013 г. ФИО1 перед первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» была погашена в полном объеме, ввиду этого оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Кроме того, мировой судья сослалась, что 12.08.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении требований о замене стороны по делу в порядке правопреемства в гражданском деле №2-1261/2018г. по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 30 октября 2012г. отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено по делу, факт заключения кредитных договоров и факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена.

Судебным приказом № 2-1261 от 25.12.2018г., выданным мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области, с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» взыскана текущая задолженность по кредитному договору за период с 22.01.2014г. по 08.12.2018г.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1261 от 25.12.2018г., выданного мировым судьей с/у № 2 Новохоперского района Воронежской области о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в общей сумме 98 080,79 руб. в пользу АО «ОТП Банк» окончено фактически исполнением 05.12.2019г., денежные средства зачислены на счет взыскателя 03.12.2019г.

Как следует из материалов дела, заключительный счет ответчику не выставлялся, кредитный договор №2558994322 от 23.03.2013 г. не расторгнут, продолжал действовать до фактического исполнения, в связи с чем, требование истца об уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, согласиться с доводами о том, что взыскание в судебном порядке суммы кредитной задолженности прекращает обязательства по договору, нельзя.

С учетом изложенного, поскольку задолженность согласно судебному приказу от 25.12.2018г. взыскана по состоянию на 08.12.2018г., погашение ответчиком производилось в принудительном порядке с момента возбуждения исполнительного производства до 03.12.2019г., взыскание процентов возможно за период с 09.12.2018г. по 03.12.2019г.

Ссылки мирового судьи на тот факт, что 12.08.2020 г. определением мирового судьи в удовлетворении требований о замене стороны по делу (истцу по настоящему иску) в порядке правопреемства в гражданском деле №2-1261/2018г. отказано, не имеют правового значения по настоящему спору.

Согласно указанному определению мирового судьи ог 12.08.2020 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства на стадии исполнительного производства по делу №2-1261/2018г., то есть в рамках исполнения судебного акта: судебного приказа 25.12.2018 года о взыскании с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» текущей задолженности по кредитному договору "<***> в сумме 96 532,80 руб., расходов по госпошлине в размере 1 547,99 руб. за период с 22.01.2014г. по 08,12.2018г.

Между тем как по настоящему делу заявлены новые требования - исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору №2558994322 от 23.03.2013г. в сумме 32 437,84 руб. за период 09.12.2018г. по 03.12.2019г.,взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1174 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, 14.12.2020 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/11, по условиям которого АО «ОТП Банк» передало, а ООО Коллекторское агентство «21 век» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору №2558994322 от 23.03.2013г., заключенному между АО « ОТП Банк» и ФИО1

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/11 от 14.12.2020 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ АО «ОТП Банк» (цедент) уступает, а ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору) а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1 договора.

Общий объем уступаемых прав включает следующие суммы:

- остаток ссудной задолженности по кредиту;

- сумму неоплаченных процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности;

- плату по кредиту, начисленную цедентом;

- годовую плату за обслуживание счета;

- сумму штрафов, за пропуск платежей;

- сумму комиссий, за оформление документов и передачу страховщику;

- сумму госпошлины, признанную судом;

- иные предусмотренные графиком платежей, платы, начисленные цедентом.

Таким образом, по указанному договору от 14.12.2020 г. АО «ОТП Банк» передало, а ООО Коллекторское агентство «21 век» приняло по кредитному договору №2558994322 от 23.03.2013г. все права требования в полном объеме.

Договор уступки ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены мировым судьей неправильно, решение подлежит изменению с удовлетворением исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил госпошлину при подаче жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 22.02.2023г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, паспорт №№, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Новохоперском районе 10.09.2008г. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №2558994322 от 23.03.2013г., в том числе,

- проценты в размере 32 437,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере

1 174 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Пушина

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023г.