Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 10.04.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, ПАО «ТГК-2», ООО «Дорсервис», ООО «Комтехэнерго», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 30 610 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомашины в размере 11 625 руб., 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 500 руб., 00 коп., расхода на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 05 коп., всего 51 202 (пятьдесят одна тысяча двести два) рубля 05 копеек

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Дорсервис», ООО «Комтехэнерго», и САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в размере 11 984 руб. 00 коп.

установил:

21.06.2017 в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц Герцена-Пушкинская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также –ДТП) с участием автомашины Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, под его уже управлением.

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. В обоснование исковых требований ФИО2 указал о том, что 21.06.2017 в 12 часов 45 минут он двигался на автомобиле Митсубиси по улице Герцена, на перекрестке ул. Герцена-Пушкинская производились ремонтные работы. Место проведения работ было отделено от проезжей части ограждением. В момент проезда вдоль ограждения одна из секций забора упала на его автомобиль, тем самым повредив его. Согласно отчету № величина ущерба автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер №, составляет 30 610,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 11 625,00 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 4 500,00 рублей.

В связи с изложенным в исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 30 610 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 11 625 руб.00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб.00 коп., расход на оплату услуг представителя в размере 3 00 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1 602 руб. 05 коп.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены ПАО «ТГК-2», ООО «Термоизолстрой», ООО «Дорсервис», ООО «Комтехэнерго» и САО «ВСК».

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования поддержал

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать денежные суммы, указанные в исковом заявлении, с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее также — Департамент) ФИО4 пояснила о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО5 исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что в период с 19.06.2017 по 22.06.2017 на перекрестке ул. Герцена - Пушкинская города Вологды производились работы в рамках аварийного ремонта магистральных тепловых сетей ПАО «ТГК-2» с привлечением к выполнению данного вида работ субподрядчика ООО «Термоизолстрой». Разрешением на осуществление данных работ от 19.06.2017 № 631, выданным Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды, были оговорены особые условия при производстве работ: вывоз грунта; ограждение согласно ГОСТ 23407-78; обеспечение безопасного проезда автотранспорта. Между ПАО «ТГК-2» и ООО «Термоизолстрой» отсутствуют прямые договорные отношения. ООО «Термоизолстрой» было привлечено к выполнению указанных выше работ в рамках договора субподряда, заключенного между ним и ООО «Комтехэнерго». В свою очередь, между «Комтехэнерго» и ПАО «ТГК-2» заключен договор подряда №. ПАО «ТГК-2» не производило каких-либо работ силами своих работников, соответственно не могло причинить заявленный ущерб истцу. ПАО «ТГК-2» не находится в устойчивых правоотношениях с ООО «Термоизолстрой», так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с изложенным представитель ПАО «ТГК-2» просила отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Термоизолстрой» ФИО6 пояснила, что ООО «Термоизолстрой» исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ООО «Комтехэнерго» не явился, представил отзыв на исковое заявлении, в котором указал о том, что ООО «Комтехэнерго» исковые требования не признает. Между ПАО «ТГК-2» и ООО «Комтехэнерго» был заключен договор подряда на производство работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, тепловых сетей, среднему ремонту энергоблока ПГУ- 110 Вологодской ТЭЦ ПАО «ТГК-2». Во исполнение условий указанного договора подряда ООО «Комтехэнерго» заключило договор субподряда на производство работ № от 10.05.2017 с ООО «Термоизолстрой» по ремонту тепловой сети № ремонт тепловой изоляции тепловых сетей, текущий ремонт тепловых сетей по результатам ОЗП и испытаний, а также восстановление благоустройства после ремонта тепловых сетей для нужд Вологодской ТЭЦ ПАО «ТГК-2». Договором предусмотрена обязанность субподрядчика по организации производства работ и ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ФИО1, оформлявший административный материал по факту ДТП, имевшего место 21.06.2017.

Мировой судья, заслушав стороны, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением представитель ПАО «ТГК-2» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ПАО «ТГК-2» своими силами работы не производило, в связи с чем и не могло причинить ущерб истцу. Истцом не представлено доказательств сильного и порывиста ветра, а судом не дана оценка справке гидрометцентра. На основании изложенного, представитель ПАО «ТГК-2» просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не являются причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» по доверенности ФИО7 с жалобой не согласилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором указал, что согласен с вынесенным решением.

Представитель ответчика ООО «Термоизолстрой» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что возмещение вреда подлежит с лица причинившего вреда, истцом данное обстоятельство не доказано.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения суда мировой судья верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения».

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда от 02.06.2017 №, заключенного меду ПАО «ТГК-2» и ООО «Комтехэнерго», последний обязуется в установленный договор срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту основного и вспомогательного оборудованию, зданий и сооружений, тепловых сетей, среднему ремонту энергоблока ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ Главного управления ПАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону.

Согласно п. 3.1. работы проводятся в период с 20.02.2017 по 31.01.2018.

ДТП произошло в период производства ремонтных работ.

Определяя надлежащего ответчика мировой судья пришел к выводу, что им будет являться заказчик производства работ т.е. ПАО «ТГК-2».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Действительно согласно п.2.1.10 вышеуказанного договора подряда от 02.06.2017 на ООО «Комтехэнерго» возложена обязанность обеспечить безопасные условия при производстве работ. Вместе с тем договором не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать ущерб, причиненный при производстве работ третьим лицам.

Предметом договора подряда были ремонтные работы имущества, принадлежащего ПАО «ТГК-2», которое в силу ст.210 ГК РФ должно нести обязанность по содержанию имущества и ответственность вследствии ненадлежащего его содержания.

Как правильно указал в решении мировой судья у ПАО «ТГК-2» имелось право контролировать процесс производства работ(п.2.4.1 договора).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу правильно определен ПАО «ТГК-2», которое после возмещения истцу ущерба, не лишено права заявить регрессные требования к подрядчику.

Довод жалобы об отсутствии факта ДТП опровергается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2, схемой ДТП(л.д.66-69). Довод жалобы о грубой неосторожности самого истца не подтверждается материалами дела, в его действиях нарушений ПДД не установлено. Согласно справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 07.12.2017 в день ДТП в период времени с 12-00 час. до 15-00 час. был ветер со скоростью 9-13м/с т.е умеренный. Данный ветер не может расцениваться судом как непреодолимая сила. Напротив ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что ограждение было закреплено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения у мирового судьи, не опровергают сделанные судьёй выводы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает верным в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 10.04.2018 по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, ПАО «ТГК-2», ООО «Дорсервис», ООО «Комтехэнерго», САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» - без удовлетворения.

Судья О.А. Улитина