Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузлевой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мугрузина Ф.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кузлевой О.Н. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции АЗС № 5, расположенной в п.Шелтозеро, с ТРК № 3 была произведена заправка принадлежащего истцу автомобиля «FordRanger» (г.н. №) дизельным топливом с торговым брендом «<данные изъяты> в количестве 13,22л. на сумму <данные изъяты>. Проехав 30-40 км, истец заглушил мотор, но запустить позже двигатель автомобиля не смог, двигатель запустился только при помощи буксировки. Истец возвратился на АЗС, где по его требованию был произведен забор проб дизельного топлива с ТРК № 3, которые были опломбированы и заверены истцом, управляющим и оператором АЗС. Пробы дизельного топлива далее истцом были направлены на экспертизу в аккредитованную сертифицированную лабораторию ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», согласно протоколу испытаний которой № от ДД.ММ.ГГГГ показатели топлива не соответствовали показателям, заявленным в Паспорте № на топливо дизельное «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ а/м «FordRanger» (г.н. №) был доставлен в автомастерскую «Дизель мастер» для выявления причин неисправности автомобиля, где была установлена неисправность форсунок и ТННД, причиной повреждений деталей явилось использование некачественного дизельного топлива, что подтверждено актом дефектации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы по устранению неисправностей топливной системы, в ходе которых истцом были приобретены запасные части: насос шерстеренный (ТННД), фильтр топливный, ремень ГРМ РОКЛ, клапанная группа, кольца форсунки. Общая стоимость работ по устранению неисправностей топливной системы и покупка запасных частей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Кузлевой О.Н. была направлена претензия о возмещении суммы ремонта автомобиля, однако, претензия оставлена без рассмотрения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 37425,00 руб., стоимость диагностики в размере 2000 руб., стоимость транспортных расходов на отправку топлива курьерской службой в размере 1100 руб., стоимость экспертизы дизельного топлива в размере 9950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Мугрузина Ф.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кузлевой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 37425 руб., стоимости диагностики в размере 2000 руб. прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мугрузина Ф.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кузлевой О.Н. о защите прав потребителя; с индивидуального предпринимателя Кузлевой О.Н. в пользу Мугрузина Ф.Ю. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы по транспортировке в сумме 1100 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9950 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя Кузлевой О.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, считает его вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание компенсации морального вреда в силу действующего законодательства возможна только при наличии вины продавца (изготовителя). Доказательством вины ответчика суд необоснованно посчитал продажу топлива, якобы несоответствующего требованиям ТР ТС 013/2011. Однако данный вывод суда опровергается материалами дела, а именно: качество реализуемого ответчиком топлива соответствует требованиям СТО 05766480-010-2011 и требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.23008г. №118 и подтверждается паспортом качества; качество реализуемого ответчиком топлива подтверждается отсутствием каких-либо жалоб со стороны иных потребителей, приобретаемых топливо в ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>; качество реализуемого ответчиком топлива подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Так, эксперт АНО «Центра судебной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, оказалось неисправными в результате естественного износа, а не в результате приобретения некачественного топлива. Следовательно, вывод суда о реализации некачественного топлива является необоснованным и недоказанным, поскольку какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет. Суд, не дал оценки тому обстоятельству, что протокол об испытаниях нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении топлива, которое у ответчика не приобреталось (отсутствуют доказательства того, что предоставленные для исследования пробы нефтепродуктов изымались из ТРК №3 АЗС № и принадлежат ИП Кузлевой О.Н., в частности не указано, в какой таре и в каком количестве поступила проба, не идентифицированы подписи и печати, имеющиеся на пломбе, в качестве поставщика указано ООО «РТК плюс»). Более того, сама процедура забора проб была проведена с грубым нарушением действующего законодательства. Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.03г. №231, установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводится в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. Разделом 9 указанной Инструкции определено, что пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб. Пробы отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества. Минимальный объем пробы, необходимой для проведения анализа, должен соответствовать установленным количествам. Пробы упаковывают в чистую сухую посуду и герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в нефтепродукте. Горловину закупоренной посуды (для хранения арбитражных проб и проб, подготавливаемых к транспортировке) обертывают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают. Запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов. Отбор проб нефтепродуктов оформляют актом. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. Не соблюдение указанных выше требований законодательства РФ лишило ответчика возможности провести независимую судебную экспертизу по качеству топлива. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако суд не дал ни какой правовой оценки указанным доводам ответчика. Протокол испытаний нефтепродуктов не может служить допустимым доказательством по делу, если он не может однозначно свидетельствовать о том, что составлен в отношении топлива, поставленного конкретным ответчиком. Таким образом, решение суда основано на недопустимом доказательстве, а именно - Протоколе об испытаниях нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ При взыскании компенсации морального вреда в пользу Мугрузина Ф.Ю. суд не указал, какие его права как потребителя были нарушены, учитывая, что установление факта нарушения прав потребителя является необходимой предпосылкой для удовлетворения иска, основанного на статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Никакие убытки у истца не возникли. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части соблюдения претензионного порядка. Так, в нарушении ст. 18 указанного нормативного акта, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Несмотря на указанные положения закона, Истец самостоятельно, не ставя в известность ответчика, с грубым нарушением закона, осуществил отбор проб, организовал проведение экспертизы, не согласовав с ответчиком ни экспертную организацию, ни вопросы, поставленные перед ней, отремонтировал транспортное средство, без ознакомления и согласования с ответчиком, тем самым нарушил право ответчика на непосредственное участие в проведение экспертизы. Более того, лишил возможности как суд, так и ответчика права на проведение судебной экспертизы. Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ претензия, не могла быть рассмотрена, поскольку истец лишил ответчика объективной возможности ее рассмотрения: на момент предъявления претензии у ответчика отсутствовали пробы, которые подлежали бы экспертной оценке. Соответственно, истцом нарушен порядок предъявления претензии и, следовательно, требование о взыскание 50% штрафа за несоблюдение добровольного порядка, не подлежит удовлетворению. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца исключительно о взыскании морального вреда. Траты истца на проведение лабораторных испытаний образцов топлива (транспортировка и проведение экспертизы) не являются издержками, необходимыми для обеспечения судебного производства, не направлены на компенсацию морального вреда, а значит не могут быть признаны судебными расходами. На основании вышеизложенного, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Кузлева О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мугрузиным Ф.Ю. на автозаправочной станции АЗС № 5, расположенной в <адрес>, и принадлежащей ИП Кузлевой О.Н., была произведена заправка принадлежащего ему автомобиля «Форд» дизельным топливом с торговым брендом <данные изъяты> в количестве 13,22 литра на сумму <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После заправки указанным топливом автомобиль истца стал неисправен, он возвратился на автозаправочную станцию, и по его требованию, с участием сотрудников АЗС - оператора и управляющего был осуществлен забор проб дизельного топлива в специальную тару - четыре резервуара, которые были опломбированы и заверены, один комплект проб был передан истцу, второй остался у представителей продавца.

ДД.ММ.ГГГГ пробы дизельного топлива были направлены истцом на экспертизу в ООО «Северо-Западный Центр экспертиз». Стоимость услуг по отправке топлива курьерской службой на экспертизу составила <данные изъяты>

Согласно представленному истцом протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» представленная на анализ проба дизельного топлива <данные изъяты>, по проверенным показателям, не соответствует требованиям Таможенного Регламента Таможенного Союза 013/2011 (ДТ-Л-К5) и ГОСТ 32511-2013 (ЕЫ 590:2009) по следующим показателям: массовая доля серы, цетановое число, температура вспышки в закрытом тигле.

Таможенный Регламент Таможенного Союза № 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Проведенное истцом исследование и его результаты в суде первой инстанции ответчиком не опровергнуты, в связи с чем протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» принят как достоверное, допустимое и достаточное доказательство в обоснование нарушения прав истца как потребителя.

Доказательства, опровергающие результат проведенных исследований, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№, Кузлева О.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что отбор проб топлива производился с участием обеих сторон - истца и сотрудников АЗС, в тару, предоставленную представителями продавца, автомобиль для отбора проб топлива из бака также был предоставлен продавцу, ответчик, зная об имеющихся претензиях истца к качеству топлива, высказанных при его обращении ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность провести исследование пробы топлива, оставшегося у него на хранении, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ а/м «FordRanger» (г.н. №) был доставлен в автомастерскую «Дизель мастер» для выявления причин неисправности автомобиля, где была установлена неисправность форсунок и ТННД, причиной повреждений деталей явилось использование некачественного дизельного топлива, что подтверждено актом дефектации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы по устранению неисправностей топливной системы, в ходе которых истцом были приобретены запасные части: насос шерстеренный (ТННД), фильтр топливный, ремень ГРМ РОКЛ, клапанная группа, кольца форсунки. Общая стоимость работ по устранению неисправностей топливной системы и покупка запасных частей составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Кузлевой О.Н. была направлена претензия о возмещении суммы ремонта автомобиля, однако, претензия оставлена без рассмотрения.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая установленные по делу обстоятельства, то, что представленными в материалы дела доказательствами установлена реализация ответчиком топлива, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Расходы истца по транспортировке проб в ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» и по проведению экспертизы, подтвержденные документально, законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 2500 руб. является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко