Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Гарант» на определение мирового судьи судебного участка № 174 от 09 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Пожарная техника», Бизяева Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 09 сентября 2020 года заявление ООО «Гарант» о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Пожарная техника», Бизяева Дениса Николаевича, возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №174 Санкт-Петербурга.

Возвращая ООО «Гарант» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что поскольку юридический адрес должника ООО «Пожарная техника» (г. Киров, <адрес>) и адрес регистрации должника Бизяева Д.Н. (г. Киров, <адрес> находятся за пределами судебного участка №174 Санкт-Петербурга, а к заявлению не приложены документы, подтверждающие регистрацию (проживание) должников на территории судебного участка №174 Санкт-Петербурга, мировой судья посчитал, что настоящее заявление подано с нарушением правил о подсудности.

С данным определением не согласился представитель взыскателя ООО «Гарант», им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что с учетом положений гл. 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. Согласно п. 7.1. договора № от 06.02.2020 г.: «...если предмет спора относится к компетенции мировых судей, - у Мирового судьи судебного участка № 174 г. Санкт-Петербург (197343, Санкт-Петербург, Омская ул., д. 21, литера А). Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. В случае не получения направляющей Стороной ответа на претензию в указанный срок, либо не получения претензии адресатом по не зависящим от направляющей Стороны причинам, претензионный порядок считается соблюденным по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента ее направления.» и п. 4.2. договора поручительства от 06.02.2020 г.: «В случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. В случае не получения направляющей Стороной ответа на претензию в указанный срок, либо не получения претензии адресатом по не зависящим от направляющей Стороны причинам, претензионный порядок считается соблюденным по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента ее направления».

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ч.1 ст. 125, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что юридический адрес должника ООО «Пожарная техника» (г. Киров, <адрес>) и адрес регистрации должника Бизяева Д.Н. (г. Киров, <адрес>) находятся за пределами судебного участка №174 Санкт-Петербурга, а к заявлению не приложены документы, подтверждающие регистрацию (проживание) должников на территории судебного участка №174 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года мировому судье судебного участка №174 Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Гарант» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки с «ООО Пожарная техника», Бизяева Дениса Николаевича в сумме 116 441 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 764 руб.

В подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению приложена копия договора поставки продукции № (л.д. 15-22).

Согласно п. 7.1 Договора все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным Сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка. Если спор между Сторонами будет подсуден суду общей юрисдикции, то иск подлежит разрешению в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга (197374, г. Санкт- Петербург, ул. Савушкина, 83), либо, если предмет спора относится к компетенции мировых судей, - у Мирового судьи судебного участка № 174 г. Санкт-Петербург (197343, Санкт- Петербург, Омская ул., д. 21, литера А). Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. В случае не получения направляющей Стороной ответа на претензию в указанный срок, либо не получения претензии адресатом по не зависящим от направляющей Стороны причинам, претензионный порядок считается соблюденным по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента ее направления

Вместе с тем, истец заявляет требования не только к должнику ООО «Пожарная техника», соглашение о договорной подсудности с которым было достигнуто при заключении договора поставки продукции №, но и к поручителю Бизяеву Д.Н., соглашение о договорной подсудности с которыми достигнуто при заключении договора поручительства к договору поставки продукции № от 06.02.2020.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно данным условиям договора, споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №161 Санкт-Петербурга, поскольку адрес места нахождения истца ООО «Гарант» (г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 22) в данном случае подпадает под его территориальную подсудность.

Однако, учитывая, что условие о договорной подсудности, закрепленное п. 7.2 договора поставки продукции и в п. 4.2 договора поручительства разнятся, условие о территориальной подсудности, закрепленное п. 7.2 договора поставки продукции, не может являться обязательным для поручителя.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку все стороны данного дела не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (по месту жительства или нахождения одного из ответчиков).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его обоснованным и законным.

В связи с изложенным, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки в связи с его неподсудностью является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 от 09 сентября 2020 года о возвращении заявления ООО «Гарант» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки с «ООО Пожарная техника», Бизяева Дениса Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Гарант» без удовлетворения.

Судья: подпись.