Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с должников ФИО3, ФИО1 в связи с неподсудностью,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 665,52 руб.

Определением мирового судьи указанного судебного участка заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» возвращено заявителю по мотиву его неподсудности данному судье.

Не соглашаясь с принятым судебным решением ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь в обоснование, что заявление о выдаче судебного приказа подано в отношении нескольких солидарных должников, а именно, в отношении ФИО1 и ФИО3 Заявление подано по месту жительства основного заемщика ФИО1, проживающему по адресу: РБ, <адрес>. В этой связи возврат заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью является незаконным.

В судебное заседание податель жалобы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку должник ФИО6 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, поданное заявление не относится к территориальной подсудности мирового судьи данного судебного участка.

Между тем, вывод мирового судьи о неподсудности ему заявления о вынесении судебного приказа является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, наличие оснований, предусмотренных статьей 135 ГПК РФ, обуславливает возврат заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Действительно, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

Однако, заявителем в качестве солидарного должника в заявлении также указан ФИО1, который зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ.

При таком положении, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью.

Допущенное мировым судом нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, с направлением заявления мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с должников ФИО3, ФИО2 в связи с неподсудностью отменить.

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскание задолженности по договору микрозайма с должников ФИО3, ФИО2 мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Р.Р.Сафина