Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» на определение и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» (далее – ООО «ОНТ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено ввиду того, что к заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, взыскиваемые штрафные санкции не содержат ссылки на норму закона или пункты договора, которые их предусматривают, не приложены Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, которые являются неотъемлемыми частями договора и, тем самым, подтверждают заявленное взыскателем требование, копия доверенности представителя заверена самим представителем.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ОНТ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по выдаче судебных приказов.

В силу ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из представленных материалов, при обращении к мировому судье с заявлением, ООО «ОНТ» в подтверждение своего заявления о необходимости вынесения судебного приказа представило только копии: анкеты и паспорта должника, договора уступки прав (требований) от 04 февраля 2015 года с приложением № 1, данные о постановке на налоговый учет и копию устава взыскателя, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом заявление от имени ООО «ОНТ» подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 28 декабря 2015 года № 51-2015.

Вместе с тем с заявлением была представлена только светокопия указанной доверенности, которая не являются документом, подтверждающим полномочия указанного лица, поскольку надлежащим образом не заверена, а заверены только самим ФИО2

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ взыскатель должен представить мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу положений ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Вместе с тем, объем документов, представленный взыскателем, не позволяет проверить обоснованность требований взыскателя, поскольку при отсутствии расчета взыскиваемых сумм, указания на норму закона или пункт договора, по которым предъявлены штрафные санкции, копии договора уступки прав требований между ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в рамках которого к последующему цеденту перешло первоначальное требование, и в отсутствие Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора и, тем самым, подтверждают заявленное взыскателем требование, мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных к должнику требований.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, ввиду нарушения должником требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок приказного производства.

Ошибочные суждения мирового судьи о том, что копии всех приложенных к заявлению документов должны быть удостоверены в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о возврате заявления, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому признаются судом несостоятельными.

Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.