Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему а/м <данные изъяты>, был задержан и доставлен на специализированную стоянку. В этот же день, на основании разрешения на выдачу транспортного средства он забрал транспортное средство, заплатив ИП ФИО2 за работу эвакуатора <данные изъяты>. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку работа эвакуатора уже была включена в сумму, уплаченную ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>. – за перемещение автотранспортного средства. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. незаконно удержанной платы, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что на момент эвакуации действовало постановление администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, устанавливающее предельные (максимальные) размеры платы за перемещение и оплата ИП ФИО3 была произведена по действующим тарифам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 по существу жалобы возражал, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол <адрес> о задержании данного транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. На основании протокола о задержании ТС по акту приема-передачи автомобиль перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные работы истцом ИП ФИО3 было оплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за перемещение транспортного средства и <данные изъяты> руб. – за его хранение.

Кроме того, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства.

Законность задержания, перемещения и помещения автомобиля на специализированную стоянку истцом не оспаривалась.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016г. № 205-ФЗ) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты.

Согласно п.11 данных Методических указаний при расчете базового уровня тарифов на перемещение задержанного транспортного средства подлежат учету следующие экономически обоснованные статьи затрат на топливо, амортизацию, плату труда персонала, занятого при погрузке-разгрузке и транспортировке задержанных транспортных средств отчисления на социальные нужды персонала, содержание (в том числе хранение) и ремонт автомобилей-эвакуаторов, занятых при транспортировке задержанных транспортных средств; язательное страхование ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование ответственности за вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении; спецодежду, инструмент, инвентарь, используемые персоналом при погрузке-разгрузке и перемещении задержанных транспортных средств, а также затраты на медосмотр водителей, на бланки строгой отчетности, на установку этикеток и пленки для оклейки транспортных средств в процессе перемещения, услуги связи для водителей, на использование средств фото- и видеофиксации и иных технических средств, необходимых для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств; налоги и сборы, а также плата за негативное воздействие на окружающую среду в пределах нормативов допустимых выбросов; содержание диспетчерского персонала с учетом численности, необходимой для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, в том числе установление и эксплуатацию системы отслеживания автомобилей-эвакуаторов, расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, обеспечение помещениями (расходы на аренду, определенные исходя из амортизации и налога на имущество, коммунальные услуги), указанные затраты не должны превышать 10% затрат исполнителей услуг, учтенных органом регулирования в тарифах; содержание аппарата управления; проценты за пользование заемными средствами; обеспечение возможности владельцев перемещенных транспортных средств вносить оплату за перемещение задержанных транспортных средств; безнадежные долги в размере, не превышающем двух процентов от затрат исполнителей услуг, учтенных органом регулирования при определении базового уровня тарифов; иные расходы, обязанность несения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности по перемещению задержанных транспортных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении предельных (максимальных) размеров платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке», а также приказ ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ N 37-а "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств".

Вместе с тем, приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. № приказ ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ N 37-а "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств" признан утратившим силу, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяться не может.

Постановление администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на момент возникновения спорных правоотношений противоречило вышеприведенным Методическим указаниям, поскольку не учитывало экономически обоснованные статьи затрат на перемещение транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его несоответствии нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание наличие заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора оказания услуг спецтехники, предметом которого являлись услуги по предоставлению эвакуатора для осуществления полной загрузки задержанного транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 имела право осуществлять погрузку, доставку и разгрузку задержанного транспортного средства, ввиду чего взимание с ФИО1 платы за указанную услугу не противоречит действующему законодательству.

Поскольку на момент рассмотрения спора администрацией Смоленской области не были утверждены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Смоленской области, ссылки об их завышении обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Выводы суда подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам и возражениям в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Существенных процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения в ходе апелляционного производства судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 10.01.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов