Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных сумм, по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района ФИО3 от 03 мая 2018 года,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского района Свердловской области от 28 августа 2013 года частично удовлетворены требования истца ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки в связи с образовавшей задолженностью по уплате алиментов, в её пользу со ФИО7 взыскана сумма неустойки в размере 1 152 588 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 03 октября 2014 года на стадии исполнения данного решения в связи с объявлением должника ФИО4 умершим произведена замена должника на его правопреемников: ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с тем, что решение суда должником ФИО2 не исполнялось, ФИО1 обратилась с заявлением в суд об индексации сумм, присужденных решением суда от 28 августа 2013 года, за период с 05 ноября 2013 года по 19 апреля 2018 года в размере 177 472 рубля 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3 от 03 мая 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Произведена индексация присужденной денежной суммы 467 360 рублей 95 копеек за период с 09 июня 2016 года по 19 апреля 2018 года включительно, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 23 368 рублей 01 копейка.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, где указала, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения об индексации суммы проигнорирован п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку сумма долга составляет более размера наследственного имущества, принятого ею после смерти ФИО7, при отсутствии наследственного имущества обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Просила определение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Кроме того, с данным определением суда не согласился представитель заявителя ФИО1 - ФИО8, направил частную жалобу, в которой указал о несогласии с суммой индексации, определенной мировым судьей, поскольку данная сумма рассчитана за период с 09 июня 2016 года по 19 апреля 2018 года, что является незаконным и необоснованным, просил определение мирового судьи от 03 мая 2018 года отменить, вынести новое о полном удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ФИО2 - адвокат Донских Л.В. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Также пояснила, что в удовлетворении заявления об индексации должно быть отказано, поскольку Свердловский областной суд в апелляционном определении от 30 октября 2018 года по другому делу разъяснил, что ФИО1 является ненадлежащим лицом, в чью пользу должны взыскиваться задолженность по алиментам, неустойка на эту задолженность и индексация неустойки. В случае принятия судом решения о необходимости индексации суммы долга просила учесть, что в рамках наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 в размере 467 360 рублей 95 копеек, она являлась должником не только перед ФИО1, но и ФИО6, ФИО5 по решению Качканарского городского суда от 20 марта 2015 года. Все перечисленные лица являются взыскателями одной очереди и преимуществ перед друг другом не имеют. Поэтому сумма наследственного имущества должна делиться пропорционально сумме задолженности перед каждым взыскателем. Кроме того, 27 мая 2016 года ФИО2 погасила долг перед ФИО6 взаимозачетом в размере 320 163 рубля 50 копеек. Остаток наследственного имущества составил 147 197 рублей, 45 копеек, который ФИО2 в сентябре 2018 года передала ФИО5 в счет погашения задолженности. Таким образом, наследственное имущество было исчерпано. В связи с этим просит частную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение мирового судьи от 03 мая 2018 года отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать, жалобу представителя ФИО8 отклонить.

ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Качканарского городского суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника Донских Л.В. обсудив доводы частных жалоб и проверив в их пределах обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 августа 2013 года частично удовлетворены требования истца ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки в связи с образовавшей задолженностью по уплате алиментов на содержание сына ФИО6, в её пользу со ФИО7 взыскана сумма неустойки в размере 1 152 588 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно заявлению ФИО1, она просит произвести индексацию присужденной ей судом неустойки на задолженность по алиментам за период с 05 ноября 2013 года, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, и до 19 апреля 2018 года.

03 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 1 Качканарского судебного района на стадии исполнения данного решения в связи с объявлением должника ФИО7 умершим произведена замена должника на его правопреемников: ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества (т. 1 л.д. 106-109).

11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП по СО вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на её правопреемника на основании определения мирового судьи от 03 октября 2016 года (т. 1 л.д. 145).

Как следует из представленной суду судебным приставом-исполнителем информации, 27 мая 2015 года ФИО2 погасила свой долг перед ФИО6 в размере 320 163 рубля 50 копеек взаимозачетом требований.

Из расписки ФИО5 от 20 сентября 2018 года следует, что она получила от ФИО2 в счет погашения ее долга 147 197 рублей 45 копеек.

В настоящее время сумма наследственного имущества, перешедшего ФИО2 после смерти её отца ФИО7, в размере 467 360 рублей 95 копеек исчерпана.

В силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, установленных разделом V настоящего Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Исходя из содержания данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, то есть денежное обязательство в виде задолженности по уплате алиментов, равно как и неустойка в связи с образованием задолженности по их уплате, взысканная на основании статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, сумма которой входит в сумму задолженности по алиментам, перешедшее ответчику ФИО2 в порядке наследования в виде долга наследодателя, возникло перед ФИО6, а не ФИО1 Следовательно, обращаться с заявлением об индексации таких сумм вправе только сам ФИО6, поскольку является совершеннолетним и полностью правоспособным, либо его представитель, чьи полномочия оформлены в установленном законом порядке. При этом суду не представлены доказательства предоставления таких полномочий ФИО6 своей матери ФИО1 На момент вынесения мировым судьей решения о взыскании неустойки на задолженность по алиментам 28 августа 2013 года ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся совершеннолетним и согласно материалам дела доверенности ФИО1 на действия в его интересах не выдавал.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судья судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 03 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 об индексации денежных сумм отказать.

Судья О.А. Закирова